отсутствием события преступления. Осужденная ФИО1 (в жалобе и дополнениях) выражает не согласие с приговором суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор построен на недопустимых доказательствах, в частности постановлений о проведении контрольной закупки от 1.09.06г.т.к. оно подписано после ОРМ. Считает, что действия сотрудников милиции носили характер провокации, оспаривает факты продажи наркотиков С. 24.05.04, все продажи наркотиков проведенные закупок о\у П. и О., считает, что протоколы допросовзасекреченныхсвидетелей являются недопустимым доказательством, критически оценивает показания свидетеля Ш.закупщика наркотиков. /? Осужденный ФИО3 в жалобе и дополнениях просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрении ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм УПК РФ. Ссылается на отсутствие выводов фоноскопической экспертизы в том, что именно закупщик созванивался с ним о приобретении наркотического вещества, ссылается на то, что свидетель Х.в суде отказался от своих показаний на следствии. Адвокат Устьянцева-Мишнева О.О.в защиту
«Мегаполис», ООО «Солод») проведены допросы индивидуальных предпринимателей (конечные точки реализации товара АО ТК «Мегаполис») ИП ФИО32, ИП ФИО33, а также сотрудника (продавца ФИО34) торговой точки ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37 (конечные точки реализации товара ООО «Солод») с целью установления обстоятельств по аккумулированию наличных денежных средств на розничных торговых точках, зарегистрированных на индивидуальных предпринимателей. Свидетели пояснили, что наличные денежные средства передавались представителям АО ТК «Мегаполис» и ООО «Солод» соответственно. Согласно показаниям ФИО18 (протокол допроса засекреченного свидетеля от 06.03.2018) руководители и хозяева юридических лиц, которым необходимо обналичивать денежные средства, встречались с представителями ФИО16 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Фарштатской пивоварни по ул. Промышленная в г. Барнауле (юридический адрес ООО «Солод» <...>). Все изложенные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод налогового органа о наличии созданной единой структуры (группы) взаимосвязанных организаций, посредством использования которых Обществом использован формальный документооборот и транзитная цепочка перечислений денежных средств по
отсутствием события преступления. Осужденная Дедисклейн (в жалобе и дополнениях) выражает не согласие с приговором суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор построен на недопустимых доказательствах, в частности постановлений о проведении контрольной закупки от 1.09.06г.т.к. оно подписано после ОРМ. Считает, что действия сотрудников милиции носили характер провокации, оспаривает факты продажи наркотиков С. 24.05.04, все продажи наркотиков проведенные закупок о\у П. и О., считает, что протоколы допросовзасекреченныхсвидетелей являются недопустимым доказательством, критически оценивает показания свидетеля Ш.закупщика наркотиков. /? Осужденный Камордин в жалобе и дополнениях просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрении ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм УПК РФ. Ссылается на отсутствие выводов фоноскопической экспертизы в том, что именно закупщик созванивался с ним о приобретении наркотического вещества, ссылается на то, что свидетель Х.в суде отказался от своих показаний на следствии. Адвокат Устьянцева-Мишнева О.О.в защиту
заключенного им служебного контракта. При этом суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя в той части, что данные доказательства были получены в рамках уголовного дела и после увольнения истца со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, не могут являться доказательствами по рассматриваемому судом спору о незаконности увольнения, поскольку, как установлено судом, истец был уволен на основании приказа от 30 июня 2012 года, прослушивание телефонных переговоров, их рассекречивание, допрос засекреченного свидетеля «Юлии» имели место до даты увольнения истца, и, соответственно, были известны работодателю на дату принятия решения об увольнении истца. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
