Допущение ошибок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с нарушением срока представления в органы опеки и попечительства информации для обновления сведений, содержащихся в анкете усыновляемого ребенка в банке данных, а также неполным составлением документа о состоянии здоровья усыновляемого, предоставляемого для ознакомления иностранным гражданам; в адрес представительства ассоциации "Бамбини дель Аркобалено - Бамбарко ОНЛУС" (Италия) в Российской Федерации, в котором обращено внимание руководителя данной организации на нарушение законодательства при оформлении документов усыновителей ( допущение ошибок при переводе документов с итальянского языка на русский язык, представление в суд ряда документов в копиях, а не в подлинниках, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации). Учитывая особый характер дел о международном усыновлении детей в случае установления фактов нарушения законности судам следует и впредь не оставлять их без внимания и соответствующего реагирования. ------------------------------------------------------------------

отчетности; определение подлежащих изучению в ходе аудиторского мероприятия показателей бюджетной отчетности, применяемых к ним соответствующих методов ВФА, а также объема выборки данных, используемых для анализа достоверности информации, содержащейся в бюджетной отчетности. 7.2.1. Оценка риска искажения бюджетной отчетности осуществляется в отношении каждого показателя бюджетной отчетности по следующим критериям: существенность ошибки - величина искажения информации об активах и обязательствах и (или) финансовом результате, а также степень влияния на принятие пользователями бюджетной отчетности управленческих решений в случае допущения ошибки (упущения, искажения информации по рассматриваемому показателю бюджетной отчетности или ее отражения с нарушением единой методологии бюджетного учета, составления, представления и утверждения бюджетной отчетности); вероятность допущения ошибки - степень возможности наступления риска искажения бюджетной отчетности, а именно неотражения информации по рассматриваемому показателю бюджетной отчетности или ее отражения с нарушением единой методологии бюджетного учета, составления, представления и утверждения бюджетной отчетности. Оценка значения критерия "вероятность допущения ошибки" осуществляется с учетом результатов анализа имеющихся причин и условий (обстоятельств)

системы профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям. I. Анализ текущего состояния подконтрольной среды, описание текущего уровня развития профилактической деятельности, характеристика проблем, на решение которых направлена Программа 1. Проблемы, на решение которых направлена Программа Основной проблемой, на минимизацию которой рассчитана Программа в 2018 году, является неправильное определение налоговой базы подконтрольными субъектами вследствие: 1) недостаточной информированности подконтрольных субъектов о нормах действующего законодательства о налогах и сборах; 2) неправильного применения законодательства о налогах и сборах; 3) допущения ошибок при заполнении налоговой отчетности. Основными способами решения данных проблем являются: повышение информированности и уровня компетентности подконтрольных субъектов путем проведения публичных мероприятий (публичных обсуждений, круглых столов, семинаров (вебинаров), конференций, интерактивных форумов, иное); индивидуальная и массовая разъяснительная работа по вопросам соблюдения обязательных требований (публикации в СМИ, наружная реклама, руководства по соблюдению обязательных требований, единый телефонный номер Единого Контакт-центра ФНС России, личное информирование в территориальных налоговых органах, "дни открытых дверей", размещение видеоматериалов на официальном Интернет-сайте ФНС России

проведение оценки рисков искажения бюджетной отчетности; определение подлежащих проверке показателей бюджетной отчетности, применяемых к ним соответствующих методов аудита, а также объема выборки данных, используемых для подтверждения достоверности информации, содержащейся в бюджетной отчетности. Оценка риска искажения бюджетной отчетности проводится в отношении каждого показателя бюджетной отчетности по двум критериям: "существенность ошибки" - величина искажения информации об активах и обязательствах и (или) финансовом результате, а также степень влияния на принятие пользователями бюджетной отчетности управленческих решений в случае допущения ошибки (упущения, искажения информации по рассматриваемому показателю бюджетной отчетности или ее отражения с нарушением методологии и стандартов бюджетного учета и бюджетной отчетности, установленных Министерством финансов Российской Федерации); "вероятность допущения ошибки" - степень возможности не отражения информации по рассматриваемому показателю бюджетной отчетности или ее отражения с нарушением методологии и стандартов бюджетного учета и бюджетной отчетности, установленных Министерством финансов Российской Федерации. Оценка значения критерия "вероятность допущения ошибки" осуществляется с учетом результатов анализа имеющихся причин и условий (обстоятельств)

при заполнении соответствующих реквизитов (например, в персональных данных налогоплательщика, кодах доходов и вычетов, суммовых показателях и т.д.). Так, основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126.1 Кодекса, будет является недостоверность информации, допущенной в результате арифметической ошибки, искажения суммовых показателей, иных ошибок, влекущих неблагоприятные последствия для бюджета в виде не исчисления и (или) неполного исчисления, не перечисления налога, нарушения прав физических лиц (например, прав на налоговые вычеты). Указанная ответственность также применяется в случае допущения ошибки в показателях, идентифицирующих налогоплательщиков - физических лиц (ИНН физического лица, фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные), которые также могут повлечь невозможность реализации в полном объеме прав физических лиц, а также прав и обязанностей налоговых органов (в части администрирования налога). Вместе с тем, в случае предоставления недостоверной информации, которая не привела к не исчислению и (или) неполному исчислению налога, к неблагоприятным последствиям для бюджета, нарушению прав физических лиц, налоговым органом при рассмотрении дела о

до указанной даты эмитент осуществлял ведение реестра акционеров самостоятельно. По состоянию на дату передачи реестра эмитента Регистратору (01.10.2014) на лицевом счете ФИО1 акции учитывались как свободные и не были обременены обязательством по их полной оплате. Регистратору 14.07.2015 было предоставлено распоряжение эмитента об обременении ценных бумаг, учитываемых на счете ФИО1, в реестре акционеров Общества обязательством по их полной оплате. Исполняя распоряжение эмитента об обременении акций, Регистратор исходил из того, что распоряжение является документом, подтверждающим факт допущения ошибки Обществом при размещении выпуска, следовательно, акции, учитываемые на счете ФИО1, как неоплаченные, должны учитываться в реестре владельцев ценных бумаг эмитента как обремененные обязательством по их полной оплате. Решение о выпуске акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-11177-А было зарегистрировано одновременно с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг 23.03.2006. Решение о выпуске акций предусматривает, что акции Общества должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, не менее 50 процентов акций общества

Республики Крым от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 37 870 руб. задолженности и 1 749 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с допущением ошибок в применении и толковании норм материального права, возражая против выводов судов, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса). Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на допущение ошибки при определении срока и подсудности при подаче кассационной жалобы. Между тем, учитывая, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 было вынесено в судебном заседании при участии представителя общества, подготовившую также и настоящую кассационную жалобу, из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет следует, что полный текст постановления суда кассационной инстанции опубликован в общедоступной базе судебных актов 17.02.2021, заявитель, намериваясь обжаловать судебные акты, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и

силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (постановление от 31.10.2019 № 32-П, определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О). Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки , допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке (стандарт 4.22). Данное

не был учтен в связи с отсутствием назначения платежа, в ходе рассмотрения дела после ознакомления с возражениями ответчика зачтен в счет уменьшения суммы иска. Изменение кадастровой стоимости, действительно, не учтено при подаче иска, однако, данная ошибка исправлена Департаментом, иск уточнен. Таким образом, из материалов дела усматривается заинтересованность истца в разрешении спорных правоотношений. Из обстоятельств дела следует, что Департаментом приняты во внимание возражения ответчика, Департамент не настаивал на удовлетворении необоснованных требований, исковое заявление уточнено им. Допущение ошибок при расчете суммы исковых требований не может безусловно признаваться злоупотреблением правом – то есть поведением, заведомо и сознательно направленным на причинение вреда. В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в уточненной части требования признаны полностью обоснованными, при этом ответчик возражал против удовлетворения иска в этой части, обращался с апелляционной жалобой. При таких обстоятельствах не имеется

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец в соответствии с пунктом 6.9 договора произвел расчет неустойки на сумму 31 620 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вручения ответчику 31.12.2021 письма об оплате счета по 25.03.2022. Данный расчет проверен судами и признан верным. Довод ответчика о неправомерности начисления ему неустойки со ссылкой на допущение ошибок в расчетах самим истцом судами обоснованно отклонен, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязанность по погашению задолженности во всяком случае наступила у исполнителя не позднее даты получения Компанией письма и счета о доплате от 23.12.2021 № исх-1968/ОктМЧ-4. Более того, в силу пункта 4.6 договора заказчик обязан при недостатке предоплаты в течение 3 банковских дней, но не позднее последнего дня отчетного месяца, оплатить фактически оказанные услуги. Таким образом, доводы подателя кассационной

Таким образом, принимая во внимание, что девять платежей (в том числе восемь платежных поручений от 12, 18, 19, 20, 25, 31 мая, 01 и 03 июня 2011 года), назначение которых акционерное общество «Камская долина» поменяло, не направляя уточнений платежей в кредитную организацию, обслуживающую расчетный счет, первоначально предназначались для исполнения обязательств акционерного общества перед должником, возникших в связи с получением целевых денежных средств по договору на осуществление функций заказчика, строительство; признав несвойственным заявителю столь частое допущение ошибок при оформлении платежных документов в течение короткого периода времени; с учетом с семилетнего периода непредъявления акционерным обществом «Камская долина» требований к должнику по спорным перечислениям, а также неисполнения должником соответствующих денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества «Новый Вавилон» (заемщик) и общества «Камская долина» (займодавец) намерений сторон участвовать в заемных правоотношениях. Как верно указал суд первой инстанции, предъявление таких требований связано с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства

или максимальным/минимальным, или неизменяемым значением показателей. Положений, позволяющих понять, к какому виду требований относится «должно быть до 20», не содержится. Кроме того, из Инструкции не ясно, должен ли участник указывать конкретное или диапазонное значение. Как обоснованно указал суд первой инстанции, подобное формирование Инструкции, содержащей двусмысленность и неопределенность, допускает возможность двоякого толкования характеристик товаров, используемых для выполнения работы, по-видимому, с целью введения в заблуждения участников аукциона и ошибочному толкованию ими его условий, что может повлечь допущение ошибок при заполнении первой части заявки. При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, действия заказчика, не установившего в аукционной документации надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания решения и выданного на основании решения предписания у суда отсутствуют, в связи с чем требования МКУ

производителей, не входящие в систему государственной ветеринарной службы. Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю осуществлена регистрация и предоставлен доступ ряду сотрудников ОАО Маслосырзавод «Славянский» (ИНН <***>, КПП 234901001, ОГРН <***>) в ФГИС «Меркурий». Такой доступ позволяет воспользоваться личным кабинетом и подавать заявку на оформление эВСД, а также получать, просматривать эВСД и отслеживать перемещение продукции. В соответствии с пунктом 20 Порядка оформления эВСД, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 предусмотрена приостановка регистрации пользователей за допущение ошибок при их оформлении. Россельхознадзор регулярно проводит контрольные мероприятия и выявляет такие нарушения. 12.08.2021 года должностными лицами Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации без достаточных на то оснований прекращена регистрация в ФГИС «Меркурий» сотрудников ОАО Маслосырзавод «Славянский», а именно: ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО4, ФИО7, ФИО5 Яна ФИО36, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО29,

достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального среда, мотивируя исковые требования тем, что 26.052023 ФИО2 путем размещения статьи на сайтах в сети Интернет: <>», а так же в группе мессенджера «Вибер» группах <> опубликовал статью в ходе которой были сделаны заявления в отношении него не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Ни в коем случае не обращайтесь к ФИО1, <>, проигрывает дела, не профессионал своего дела, специально затягивает дела, через допущение ошибок и вытягивание из вас еще больше денег забирает деньги и самоудаляется, блокирует номера телефонов, замечен в сговоре со второй стороной процесса. Не обращайтесь!!! Кто пострадал от данного гражданина просьба писать в ВОЦАП на номер <>». Подтверждением действий ответчика является фотокопия его статьи с указание его фото и номера его телефона. Вследствие таких действий ответчика ему стали отвечать не известные люди, такие как ФИО, которую он в принципе не знает, однако его обзывают самым тупым