Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки В.О. Ивкиной, установил: 1. 15 августа 2003 года судья Тульского областного суда вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, в которой содержалось требование о пересмотре обвинительного приговора, вынесенного в отношении гражданина Е.П. Лазукина, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного. Кроме того, следователь и суд отказались допустить к участию в деле в качестве представителя лицо, не являющееся адвокатом (руководителя юридической фирмы), избранное гражданкой В.О. Ивкиной - потерпевшей по данному уголовному делу. Гражданка В.О. Ивкина, признанная также гражданским истцом по этому делу, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 45 и статьи 405 УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, содержащимися в них нормами были нарушены ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1
соответствует его приведенной выше правовой позиции, в связи с чем является незаконным. П. полагает, что суд первой инстанции не проверил его довод о превышении Минтрансом России своей компетенции изданием оспоренных норм, поскольку, по его мнению, рассматриваемые правоотношения не относятся к сфере авиации, а также суд не проверил доводы о незаконном объединении перевозок в один договор, вводящий в заблуждение пассажиров относительно существа заключенного ими договора перевозки. П. также полагает, что суд первой инстанции допустил к участию в деле ненадлежащих лиц в качестве представителей Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации. В судебное заседание суда Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации П., представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный товар сохранил потребительскую ценность, в связи с чем может быть возвращен продавцу. Суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле заместителя генерального директора, обладающего специальными познаниями относительно приобретенного товара. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, суд полагает возможным заявление удовлетворить. Руководствуясь статьями 52, 276, 277, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустить к участию в деле заместителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (170034, <...>). 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области направить заместителю Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры копии кассационных жалоб заказным письмом с уведомлением или вручить лично; доказательства направления (вручения) представить в суд. Судья А.Н. Ольховиков
указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, суд полагает возможным заявление удовлетворить. Руководствуясь статьями 52, 276, 277, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустить к участию в деле прокурора Ставропольского края (355035, <...>). 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае направить прокурору Ставропольского края копию кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением или вручить лично; доказательства направления (вручения) представить в суд. Судья А.И. Мещерин
ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов, установил: 02 марта 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий», поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 18 января 2017 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43832/2016. В апелляционной жалобе заявитель указывает на принятие решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, просит допустить к участию в деле в соответствии со статьей 42 АПК РФ Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие, поскольку вынесенное решение арбитражного суда Свердловской области от 18.012017 года нарушает его права, несмотря на то, что оно не является стороной по делу. В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения установил: 09 марта 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий», поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 16 января 2017 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56949/2016. В апелляционной жалобе заявитель указывает на принятие решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, просит допустить к участию в деле в соответствии со статьей 42 АПК РФ Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие, поскольку вынесенное решение арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года нарушает его права, несмотря на то, что оно не является стороной по делу. В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд
дела усматривается, что 3 июля 2018 года обвиняемый ФИО1 обратился к следователю с письменным ходатайством о допуске к участию в деле в качестве представителя (защитника) ФИО6 5 июля 2018 года ходатайство обвиняемого ФИО1 было разрешено, следователь принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО6, ссылаясь на то, что согласно части 2 ст. 49 УПК РФ следователь на стадии предварительного следствия не имеет права допустить к участию в деле в качестве защитника иное лицо, кроме адвоката (л.д. 12). О принятом решении обвиняемый ФИО1 был уведомлен, копия постановления об отклонении ходатайства направлена ему через администрацию следственного изолятора (л.д.11). Прием корреспонденции к отправке подтверждается реестром на л.д. 109(оборот). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются обоснованными. Следователь, руководствуясь ч.2 ст. 49 УПК РФ, принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о допуске к
опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности устойчивых семейных связей на территории России. Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Ссылка в жалобе на то, что заявитель не владеет русским языком и не мог выступить в суде на родном языке, на то, что он просил судью допустить к участию в деле его защитника, также не является основанием для отмены постановления судьи. В судебном заседании участвовал переводчик (л.д.37), судя по протоколу судебного заседания ходатайства о допустить к участию в деле его защитника Каримова А.А. заявитель жалобы не заявлял. Доводы жалобы о том, что на день истечения срока пребывания заявителя в России (1.08.2015 года) ему было выдано разрешение на временное проживание, а также патент, не влекут отмену постановления. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела
