20.02.2015 по делу № А81-1277\2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования город Новый Уренгой ,ФИО1 к Админист рации города Новый Уренгой о признании недействительными сделок по прекращению прав хозяйственного ведения и применении последствий недействительности сделок. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой ,муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство, муниципальное бюджетное дошкольное образование учреждение центр развития ребенка»Белоснежка». УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013г. муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства »Лимбей» признано несостоятельным(банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство ,конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий ФИО1 18.03.2014 обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации города Новый Уренгой о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» на имущество в соответствии с перечнем, оформленных: -приказом Департамента имущественных
без обеспечения проживания престарелым и инвалидам (код ОКВЭД 88.10), деятельность в области спорта прочая. Фактически в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность в области образования и спорта. По данным Пенсионного фонда в 2014 году предпринимателем получены доходы в общей сумме 4 084 261,01 руб., в том числе родительская плата 532 760 руб. или 13% в общей сумме доходов (396 760 руб. – предоставление социальных услуг без обеспечения проживания ОКВЭД 85.32); 136 000 руб. – дошкольное образование (предшествующее начальному образованию) (ОКВЭД 80.10.1)); 2 627 011,41 руб. или 64,3% в общей сумме доходов – субсидия на реализацию проекта «Спортивный клуб + Спортивный сертификат»; 924 489,6 руб. или 22,6% в общей сумме доходов - субсидия на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования. В 2015 году заявителем получен доход в сумме 1 448 814,62 руб., в том числе 349 036,2 руб. или 24,09% в общей сумме доходов - родительская плата по виду
Положения о лицензировании образовательной деятельности не подлежит лицензированию образовательная деятельность не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации. Обеспечение содержания детей в дошкольном образовательном учреждении действительно связано с осуществлением таким учреждением образовательного процесса и воспитанием детей. Вместе с тем, как отмечено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N ГКПИ 02-1399 обязанность родителей по оплате содержания детей не свидетельствует о возложении на родителей обязанности по оплате образования детей, поскольку дошкольное образование является бесплатным. Более того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в указанном решении, дошкольное образование и содержание детей являются различными и самостоятельными видами деятельности дошкольного учреждения; при этом, действующим законодательством не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей. Следовательно, оказание услуг по содержанию детей не идентично образовательному процессу, то есть образовательной деятельности. Статья 149 (подпункты 4 и 14 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации также разделяет услуги по содержанию детей и услуги в
новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд руководствовался статьей 539 ГК РФ, статьей 7 Закона о водоснабжении, пунктами 35, 36, 113, 118, 167, 203 Правил № 644, Постановлением № 728, отметил, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод; при этом исходил их того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности учреждения является дошкольное образование (код деятельности - 85.11 ОКВЭД 2); также в силу пункта 1.4 Устава ответчика основной целью деятельности является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми; указав на то, что из анализа документов ответчика в совокупности с доказательствами не следует вывод о том, что оказание ответчиком услуг в сфере дошкольного образования подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право учреждения заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых
изделий. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 539 ГК РФ, статьей 7 Закона о водоснабжении, пунктами 35, 36, 113, 118, 167, 203 Правил № 644, Постановлением № 728, условиями договора и исходил из того, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод. Установив, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности учреждения является дошкольное образование (код деятельности – 85.11 ОКВЭД 2), оказание ответчиком услуг в сфере дошкольного образования не подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право учреждения заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирки текстильных изделий, учитывая, что на абонента не распространяются нормативы состава сточных вод, апелляционный суд признал учреждение несоответствующим критериям, перечисленным в пункте 203 Правил № 644 и отказал в иске общества. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее
№ 4а15-538 Мировой судья Кравцова П.Ю. Судья Журавлева Е.М. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 августа 2015 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия « Дошкольное образование » на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 10 апреля 2015 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия «Дошкольное образование», установил: постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от
11 августа 2015 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 10 апреля 2015 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия « Дошкольное образование » ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 10 апреля 2015 года директор Муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия «Дошкольное образование» ФИО1. (далее - МКУ «ЦБ «Дошкольное образование») привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая
