Постановление № 22К-1737/13 от 11.12.2013 Курского областного суда (Курская область)
жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> Ишунина А.В. от 17.04.2013г. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 6.11.2013г. жалоба Петровой О.В. оставлена без удовлетворения. Не согласившись с постановлением суда, Петрова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что доследственная проверка не полная , решение о возбуждении уголовного дела принято за процессуальными сроками предусмотренными ст. 144 УПК РФ. Отсутствуют какие-либо данные о наличии в действиях каких-либо лиц состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Проведенное экспертное исследование № 3126/и от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе как фактические объемы выполненных работ, так и объемы работ, указанные в смете. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит в себе указание на хищение денежных средств, принадлежащих <адрес>, однако при
Кассационное определение № от 20.07.2010 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода СУ при УВД по г.Н.Новгороду ФИО4 от 06.05.2010 года не затронуты конституционные права и свободы заявителей. Так указанное должностное лицо, изучив материал, признало проведенную доследственную проверку не полной и в силу возложенных на него полномочий возвратило материал по подследственности в орган дознания с конкретными указаниями по выполнению дополнительных проверочных действий. Данное решение ФИО4 не нарушает право заявителей на доступ к правосудию, поскольку после устранения неполноты проведенной проверки орган дознания вправе вновь направить материал в следственный орган с целью принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. К тому же окончательное процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по