экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании компании (поставщик) заменить оборудование ( досмотровые установки ), исходя из подтвержденности обществом (покупатель) факта поставки компанией товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям спорного договора и недоказанности последней обратного. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу № А40-75049/2014, установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытого акционерного общества «РОССИ» (далее - компания) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа; взыскании стоимости оборудования в размере 133 000 001 руб. 06 коп., в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты его вступления в законную силу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении иска отказано. Общество
Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Росси» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 по делу № А40-75049/2014 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытого акционерного общества «Росси» (далее – Компания) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа; о взыскании 133 000 001 рубля 06 копеек стоимости оборудования в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты его вступления в законную силу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении требований отказано. Общество обратилось
ходатайство ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу № А40-75049/2014 Арбитражного суда города Москвы, установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Росси» (далее – Общество), в котором просило: - обязать Общество в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 мSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; электропитание от электрической
законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, взыскании 133 000 001 руб. 06 коп. стоимости оборудования в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты его вступления в законную силу, УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд города Москвы принятым при новом рассмотрении дела решением от 30.04.2021 обязал компанию в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 uSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DI № ); разрешающая способность 2 не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с;
правоотношения ОАО «РЖД» (Покупатель) и ЗАО «РОССИ» (поставщик), между которыми был заключен договор поставки и монтажа стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» № 440-11-ДЖВ от 29.12.2011, согласно которому поставщик обязывался осуществить поставку досмотровых установок на железнодорожных вокзалы Московского узла: Белорусский, Казанский, Киевский, Курский, Павелецкий, Рижский, Савеловский, Ярославский, Ленинградский - согласно Спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленные досмотровые установки . Сам по себе факт заключения сделки именно генеральным директором и указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для привлечения его к участию в деле, связанного со спором, возникшего из ненадлежащего исполнения обязательств. Именно ЗАО «РОССИ» является ответчиком по настоящему делу, и именно ЗАО «РОССИ» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Вопреки доводам жалоб, нормы процессуального права не нарушены. Наличие у ФИО3 и ФИО5 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не
устранение нарушений лицензионного законодательства, связанных с использованием источника ионизирующего излучения -«...» заводской <Номер обезличен> без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения. Между тем, генеральный директор ОАО «Комиавиатранс» ФИО4, рассмотрев представление ... транспортного прокурора, <Дата обезличена> сообщил, что ОАО «Комиавиатранс» обладает лицензией от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, предусматривающей право эксплуатации и хранения источников ионизирующего излучения: приборы рентгеновские технического контроля 9лучевые досмотровые установки ), приборы рентгеноспектрального анализа. Из материалов административного дела следует, что постановлением судьи ... городского суда от <Дата обезличена> ОАО «Комиавиатранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), на основании проведенной Сосногорским транспортным прокурором проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании. Вынося обжалуемое постановление, суд исходил и из данного постановления от <Дата обезличена>. Между тем, указанное
