Досрочная выплата кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по том уже делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – банк) об изменении условий пункта 5.2. кредитного договора от 20.12.2018 № LD1834800035, изложив данный пункт в иной редакции: «Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов, с возможностью единовременной выплаты кредитору встречного денежного предоставления (комиссии), в размере, не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021, решение суда первой инстанции

делу № А40-161420/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по тому же делу по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго» (Республика Беларусь, г. Брест, далее – предприятие, истец) к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (Москва, далее – банк, ответчик) о признании договора от 12.02.2010 № 133305 об открытии кредитной линии в иностранной валюте расторгнутым с момента получения требования о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов по досрочно истребованным кредитам , то есть с 01.09.2011, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, в иске отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

также предусмотрена возможность возврата ООО СК «Согласие-Вита» истцу части страховой премии в том случае, если действие Договора страхование прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 № 16-КГ18-55). Таким образом, Договор страхования, на протяжении срока его действия, а также Правила страхования, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении Заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю. Соответственно, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования,

с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Истец не представил суду доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора до подачи иска в арбитражный суд. На случай неисполнения судебного акта суд присудил истцу проценты, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». По условиям пункта 2.2.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочной выплаты кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, а также в случае ухудшения финансовохозяйственного положения, выявления признаков неплатежеспособности, использования кредита не по назначению, отказа заемщика предоставить требуемые кредитором сведения, документы и уклонения от банковского контроля, несоблюдения заемщиком оплаты кредита, или соответствующих процентов. В соответствии с пунктом 2.4.7 кредитного договора при получении требования кредитора о возврате кредита и уплате процентов в течение трех рабочих дней заемщик погасить кредит

декабря 2017 года в 11 час. 20 мин. В апелляционной жалобе ООО «Бриз» просит определение суда первой инстанции от 21.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что Общество производит систематические платежи в счет погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора. Общество отмечает, что погашение задолженности свидетельствует о его платежеспособности, в связи с чем, заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано преждевременно и создает дополнительные препятствия по осуществлению предпринимательской деятельности. Отмечает, что Банк злоупотребляет правом, поскольку требует досрочной выплаты кредита . В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 21.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк поясняет, что по состоянию на 31.05.2017 с учетом погашения задолженности по 13.07.2017 размер неисполненных обязательств ООО «Бриз» составил 41 680 844,80 руб., что не опровергается должником и свидетельствует о наличии признаков банкротства в соответствии с Законом о банкротстве, а также об отсутствии досрочного характера требований о погашении

благоустройства квартиры. Пунктами 5.2, 5.2 Кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. К договору согласован график ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 06.11.2013 по 31.10.2028. В связи с нарушением должником указанного графика, 04.06.2015 Банк обратился к нему с требованием о досрочной выплате кредита и уплате процентов, установив срок его исполнения, в соответствии с условиями пункта 4.1.9 Кредитного договора – 30 календарных дней. Поскольку обязательства не были исполнены должником, Банк обратился с иском в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с него задолженности по Кредитному договору по состоянию на 31.07.2015: 6 831 763 руб. 53 коп. просроченный основной долг, 418 614 руб. 85 коп. просроченные проценты, 2052 руб. 36 коп. – проценты на просроченную задолженность, 10 332

условий, по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать, а страховая сумма равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. В случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. При таких обстоятельствах досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страховой премии, при этом исходил