Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака не указан производитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, признав в этой связи, что ООО «Стокист» является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по позициям, указанным в иске, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 38, 42 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, удовлетворил иск частично, что подтвердил Президиум Суда по интеллектуальным правам. Доводы заявителя о приобретении спорным товарным знаком широкой известности на российском рынке и намерении истца получить необоснованные преимущества при ведении предпринимательской деятельности за счет использования известного потребителям обозначения, о наличии опасности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара в случае прекращения правовой охраны спорного товарного знака и использования ООО «Стокист» в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного с указанным товарным знаком, проверены судом кассационной инстанции

более трех лет не использует товарный знак, общество, считая себя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 6-го класса и части товаров 11-го класса МКТУ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив подходы, установленные подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602, а также сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств-членов указанной организации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом

судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи

сходного обозначения. Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований даже при отсутствии каких-либо доказательств использования со стороны правообладателя. Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствует законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ВКУСЕН-ГРАД» № 245616 в отношении товаров 29, 30 и услуг 35, 39, 42 классов МКТУ, указанных в свидетельствах. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о его реальном намерении использовать обозначение «ВКУСЕН-ГРАД» в хозяйственной деятельности и об осуществлении необходимых подготовительных действий к такому использованию. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец является производителем всех товаров и услуг, указанных в регистрации № 245616, либо производителем товаров и услуг, однородных им, за исключением колбасных изделий и продуктов из мяса, учитывая, что факт производства колбасных изделий и продуктов из мяса не доказывает заинтересованность истца в отношении

товарный знак № 223639 в отношении услуг 35 и 42 классов МКТУ, либо заключить договор об отчуждении исключительных прав в отношении указанных услуг в связи с неиспользованием. Позднее, ИП ФИО5 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 223639 и № 248254 вследствие их неиспользования. Поскольку оказанием услуг в 42 классе МКТУ Компания не занималась, между сторонами было заключено мировое соглашение. Компания передала ИП ФИО5 исключительное право на товарный знак № 223639, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.10.2002 в отношении услуги 42 класса МКТУ - реализация товаров. Также ООО «Научно-внедренческий центр Агроветзащита» указано , что с момента регистрации не вводило в оборот обозначение «БАРС» в качестве индивидуализации деятельности по оказанию услуг 42 класса МКТУ и передало исключительное право на товарный знак в отношении услуг 42 класса МКТУ во избежание несения дополнительных судебных

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. ООО «Шатлык» обратилось к ООО «Первый Мясокомбинат» в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением от 24.04.2020 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 721159 в связи с его неиспользованием правообладателем в течение трех лет с 24.01.2017 г. по 24.01.2020 г., на основании пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ. Указанное исковое заявление ООО «Шатлык» к ООО «Первый Мясокомбинат» принято к производству Суда по интеллектуальным правам определением от 29.05.2020 г. по делу № СИП-336/2020. В пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015) указано, прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, указанным в ст. 1514 ГК РФ

ответчиком обозначения и однородности сравниваемых товаров, апелляционный суд пришел к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте. Данное обстоятельство подтверждается выводами Суда по интеллектуальным правам, содержащимися в решении от 04.06.2021 по делу № СИП-150/2021 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 435523 и № 435522 вследствие их неиспользования, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Относительно несогласия ответчика с данной судом первой инстанции оценкой заключению лингвистов ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия отмечает, что такая оценка является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О). Кроме того указанное заключение не имеет доказательственного значения для настоящего спора, поскольку анализ восприятия спорных обозначений с точки зрения их звукового, графического и смыслового сходства осуществляется с позиций рядового потребителя товаров, для которых зарегистрирован товарный знак и относящихся к

означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (п.4 ст.1486 ГК РФ), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению. В этом случае действия правообладателя по защите исключительного права на товарный знак не являются злоупотреблением правом, поскольку совершены до обращения другим хозяйствующим субъектом в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны такого товарного знака. Размер компенсации определен истцом на основании ст.1515 ГК РФ с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый из соответствующих объектов нарушенных прав. Как указано в п.3 ст.1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.