Досрочное расторжение кредитного договора задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику только требование о досрочном взыскании задолженности по выданному кредиту и начисленным процентам, требования о досрочном расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, банк предприятию не направлял. Суды указали, что условия пункта 5.2, как и условия пункта 5.3 кредитного договора содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора. При принятии решения суды также учли обстоятельства взыскания задолженности по оспариваемому договору, установленные в рамках дела № А40-102817/2011 Арбитражного суда города Москвы. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями

(л.д. 81). Данное уведомление получено 25.05.2007 должником, который с этого момента добросовестно считал, что данный договор расторгнут и необходимо досрочно возвратить банку суммы кредита, процентов и неустойки на 22.05.2007. Исходя из изложенных обстоятельств, кредитор, направив в адрес должника уведомление от 22.05.2007 № 618/1-1 о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее также требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору №210/2006-МБ от 28.06.2006 по состоянию на 22.05.2007 со ссылкой на пункт 6.2 данного договора, воспользовался своим правом на расторжение кредитного договора №210/2006-МБ от 28.06.2006 в одностороннем порядке, в том числе в связи с досрочным истребованием всей задолженности по данному договору по состоянию на 22.05.2007. Данное обстоятельство подтверждается также последующими действиями кредитора по обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2006, в связи с непогашением должником задолженности в добровольном порядке (до окончания срока действия договора). Таким образом, задолженность по процентам и неустойке, начисленная кредитором

судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т., при участии: до перерыва: от истца: ФИО1 (доверенность № 828-Д от 07.02.2014), после перерыва: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены. рассмотрев открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2; открытого акционерного общества КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-9039/2014 по иску открытого акционерного общества КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью " Рост?ДымоходМонтаж" о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности , принятое в составе судьи Тютюника П.Н., УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее – ОАО КБ «Центр-Инвест», банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель); обществу с ограниченной ответственностью "Рост?ДымоходМонтаж"(далее – ООО "Рост?ДымоходМонтаж"), в котором (с учетом уточненных исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 130?135) просило взыскать с ИП ФИО2 (заемщик), ООО «Рост-ДымоходМонтаж» (поручитель) солидарно 474 990

право Банка как на досрочное расторжение договора, так и на досрочное истребование задолженности, каждое из которых имеет свои правовые последствия. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, не основанным на правильном толковании условий заключенного между сторонами спора кредитного договора. При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что 27.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте <***> с дополнительными соглашениями, согласно которому Банк на период с 27.05.2010 по 30.09.2015 открыл истцу-заемщику кредитную линию по получению кредитов на общую сумму не более 20 000 000 долларов США в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался погасить задолженность по кредитам (частям кредитов)

ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в дату расторжения, указанную в уведомлении кредитора. Как указано в иске, 03.06.2020 банк направил ответчику требование исх. № 31882/50306524 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 17.06.2020, а в случае неисполнения указанного требования, о досрочном расторжении кредитного договора с 18.06.2020. В установленный срок ответчик требование о погашении просроченной задолженности не исполнил, в связи с чем истец посчитал кредитный договор расторгнутым с 18.06.2020. По состоянию на 08.07.2020 (включительно) истец определил сумму задолженности ответчика по кредитному договору - 565 860 руб. 33 коп., в том числе: сумма неуплаченного основного долга в размере 401 259 руб. 11 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 18 139 руб. 95 коп.; сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг в

требований истца о досрочном возврате кредита. Общество «ФОРЭС-Химия» также отмечает, что указанные в названном письме общества КБ «Кольцо Урала» причины расторжения кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13, не совпадают с обстоятельствами, по которым истец с учетом поданных уточнений исковых требований просил суд расторгнуть данный договор в судебном порядке. Как указывает общество «ФОРЭС-Химия» данный факт связан с тем, что на момент первоначального обращения общества КБ «Кольцо Урала» с требованием о досрочном расторжении кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13 какая-либо просроченная задолженность по нему отсутствовала и возникла впоследствии, в связи с принятием судом обеспечительных мер в отношении заемщика – общества «УК «ТЕРРА». Как утверждает общество «ФОРЭС-Химия», изменяя в данном случае срок возврата кредита, общество КБ «Кольцо Урала», злоупотребляя своими правами, заведомо действовало с нарушением принципа разумности, что, свою очередь, сделало невозможным исполнение обществом «УК «ТЕРРА» обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также последующее обращение кредиторов заемщика с заявлением о признании