банкротстве должника конкурсный управляющий банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 30.11.2017 № 12, 13 и 14 о досрочной оплате простых дисконтных векселей, заключенных должником и ФИО1, а также банковских операций от 30.11.2017 по перечислению должником в пользу ФИО1 97 144 868 руб. 71 коп., по перечислению ФИО1 со счета № <***> на счет № 42301810300000002001 в АО «ГПБ Банк» 80 000 000 руб. и снятию из кассы ФИО1 денежных средств в сумме 27 000 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по векселям серии МФ № 0009203, № 0009204 и № 0009206 и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 112 610 406 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
поскольку гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публичного-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочноеснятие судимости), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление. Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Соответственно с учетом применения указанной нормы права в спорном случае взыскание обратно арбитражным судом присужденного к возмещению ущерба в порядке гражданского иска по приговору суда на основании совершенной осужденным уступки права требования предполагаемого неосновательного обогащения до судебного акта общей юрисдикции о возврате ему данных средств в каком-либо порядке недопустимо. Сам вопрос о наличии/отсутствии неосновательного обогащения мэрии был поставлен истцом на исследование и оценку
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий , время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Из анализа приведенных норм следует, что постановка осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет не может быть произвольной. Следствием принятия указанного решения является применение дополнительных мер воздействия, что само по себе безусловно влечет определенные
средствам они смогли только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Таким образом, заявитель полагал, что операции ФИО36 и ФИО10 по досрочному возврату денежных средств по договорам банковского вклада, по перечислению таких средств на счет ФИО2 являются недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве. Из обстоятельств спора следует, что ФИО36 и ФИО10 распорядились своими вкладами посредством перечисления денежных средств внутрибанковской проводкой ФИО2 Непосредственно из кассы банка ФИО36 и ФИО10 денежные средства со вкладов не получали. Доказательства последующей передачи им денежных средств в размере сумм вкладов ФИО2 не представлены. При этом в рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий также предъявил требование к ФИО2 о признании недействительными совершенных им сделок по снятию наличных денежных средств из кассы банка и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с него полученных денежных сумм. Таким образом, непосредственно оспариваемые сделки к ФИО36 и ФИО10 по перечислению с их счетов в
обучающихся по программе профессионального обучения филиал № группа № по профессии «Штукатур». Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация штукатур 3 разряда. Согласно ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право применять меры поощрения: благодарность; разрешение дополнительно расходовать деньги на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости; досрочное снятие взыскания , ранее наложенного начальником отряда. Как следует из справки заведующего филиалом № ФКП «Образовательное учреждение №» РВД, по итогам учебного года 2016 им подавалось ходатайство о поощрении осужденных ФКП образовательное учреждение № филиал № за хорошую посещаемость и добросовестное отношение к учебе. Ходатайство подавалось на каждую группу отдельно. Осужденные, обучающиеся в группе № по профессии «Штукатур», к поощрению не предоставлялись. На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца ФИО1
