в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммызайма (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Как истцом в исковом заявлении, так и ответчиком в ходатайстве о применении исковой давности, а также в жалобах, поданных в суды апелляционной и кассационной инстанций, указывалось на то, что 15 ноября 2017 г. банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по
по кредитному договору от 28.03.2016 №16030011/1481/0880/6/1. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 2 к договору стороны признают, что сохранение субъектного состава участников заемщика, существующего на дату заключения договора и дополнительного соглашения, является существенным условием. В случае изменения состава участников заемщика, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, начисленных на дату предъявления требования о досрочном возврате займа. В связи с произошедшей 21.04.2020 сменой участников заемщика - 100% долей участия перешло Компании с ограниченной ответственностью Трэксис Юроп Эс Эй, «Хинган Рисорсез Лимитед» 22.04.2020 предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммызайма и об уплате причитающихся процентов. Ответчик 23.04.2020 нарочно получил уведомление об уступке прав по договору займа ООО «Ремэкс», содержащее требование о погашении задолженности и процентов в течение 30 дней в адрес истца. Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,
а Цессионарий принял права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Договора займа, бн от 08.04.2014г., заключенному между Цедентом и Иностранным Унитарным Предприятием «СКИФгрупп» (Должник/Ответчик), в объеме 2 180 197 руб. 24 коп. (2 000 000 руб. – сумма займа, 180 197 руб. 24 коп. – проценты за пользование суммой займа, рассчитанные в соответствии с условиями договора займа бн от 08.04.2014 по состоянию на 16.06.2015). В соответствии с п. 1.4. Договора цессии, Цессионарию передано право досрочноготребованиясуммызайма и процентов в объеме, указанном в п. 1.2 договора, при условии направления Должнику уведомления о досрочном возврате суммы займа и процентов в объеме, установленном п. 1.2 договора. В случае предъявления Цессионарием требования о досрочном возврате суммы займа и процентов, Должник обязуется оплатить размер прав (требований) к Должнику, передаваемых Цессионарию в объеме, указанном в п. 1.2. договора, в срок, указанный в уведомлении Цессионария о досрочном возврате суммы займа и оплате процентов, но не позднее
во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ нет, в иске к ней надлежит отказать. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата суммы займа, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, определен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не наступил на момент рассмотрения спора судом. Согласно тексту искового заявление досрочное требование суммы займа вызвано обесцениванием денежных средств. Действующее гражданское законодательство не предоставляет возможность займодавцу требовать досрочного исполнения заемного обязательства в связи с обесцениванием денежных средств. Таким образом, досрочное требование по расписке не соответствует закону. Принимая во внимание изложенное, ФИО1 в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать в связи с недоказанностью заимствования, а так же не наступлением срока платежа. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о
относит, в частности, нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса). При таком положении, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать досрочного возврата займа и процентов, в связи с нарушением заемщиком условия о целевом использовании денежных средств. Доводы стороны ответчика о том, что п.2.4. договора займа содержит запрет на досрочное требование суммы займа суд не может признать состоятельным, поскольку норма ст.814 ГК РФ устанавливает возможность предусмотреть в договоре запрет досрочного возврата суммы займа по основанию его нецелевого использования, в то время как положение обозначенного пункта договора, такого указания не содержит. Из буквального толкования п.2.4 договора займа и сопоставления его с иными положениями договора, следует, что данный пункт, дублируя положения закона, соотнесен с другим пунктом договора о сроке исполнения обязательства, и распространяется на отношения сторон при условии
с погашением ответчиком задолженности, ко взысканию предъявлен остаток основного долга в сумме 37 228 рублей 81 копейки и текущие проценты 322 рубля 24 копейки. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит решение суда от 16 августа 2016 года отменить, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, без учета положений ч.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающей право на досрочное требование суммы займа с процентами. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
клиент-банка не нарушается, не опровергает вывод суда, основанный на правильном толковании и применении положений ст. 814 ГК РФ и сделанный с учетом установленных обстоятельств дела. Заслуживает внимания позиция стороны истца, что ответчики не представили в дело доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент утраты ФИО1 средств контроля за использованием заемных средств, все эти средства были распределены в соответствии с условиями договора займа. Доводы стороны ответчика о том, что п.2.4. договора займа содержит запрет на досрочное требование суммы займа , суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным. Положения ст. 814 ГК РФ устанавливают возможность предусмотреть в договоре запрет досрочного возврата суммы займа по основанию его нецелевого использования. Пункт 2.4. договора займа, предусматривающий запрет требовать возврата займа и процентов по нему до наступления срока возврата займа включен в раздел 2. Условия предоставления и возврата займа. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена в ином разделе - 3. Ответственность сторон, единственный
