то, что транспортные средства в отношении которых утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи были приобретены во время брака и соответственно являются общим имуществом. Также заявителем указано на то, что между супругами возник спор о разделе вышеуказанного имущества и заявитель имеет намерение в судебном порядке признать за собой право собственности в отношении легкового автомобиля LАDА111830, р/н К 813 ТК 116, 2008 г. в., VIN <***>, так как данный автомобиль используется ею для доставки детей в школу и детское дошкольное учреждение. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках настоящего обособленного спора приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3
ст. 309, 310 ГК РФ. Ответчик - МОУ Вандышевская СОШ, с. Вандышевка в отзыве на исковое заявление (л.д. 130-131) и в судебном заседании просит арбитражный суд отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием договорных отношений между исполнителем и заказчиком на оказание услуг или выполнение работ, отсутствием существенных условий о сроках исполнения, формы оплаты и др. условий которые достигаются соглашением сторон, а также пояснил, что Истец по договоренности с Администрацией Вандышевского сельсовета осуществлял доставку детей в школу , таким образом услуги непосредственно школе не оказывал. Кроме того, Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, установленный п.2 ст. 199 ГК РФ, который, по его мнению, истек. По ходатайству истца определением арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МО Вандышевское сельское поселение в лице Администрации Вандышевского сельского поселения, с. Вандышевка
руб. 00 коп.) ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы, не оговоренные в настоящем мировом соглашении и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла. 6. После исполнения настоящего соглашения Истец отказывается от любых материально-правовых претензий к Ответчику, равно как и Ответчик отказываются от любых материально-правовых претензий к Истцу по исполнению обязательств по договору на доставку детей в школу /детский сад и обратно, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, являвшегося предметом иска. 7. Стороны просят утвердить Арбитражный суд Новосибирской области настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу № А45-15748/2010. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные ст. 150 и иными нормами АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. 8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон для Арбитражного суда Новосибирской области.
судебного заседания. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести заседание в их отсутствие. В судебном заседании представитель должника поддержал позицию финансового управляющего, указал, должник с бывшим супругом не проживают совместно более трех лет, бывший супруг и должник оформили соглашение до подачи заявления о признании банкротом. Поскольку обеспечением детей занимается бывший супруг, то здание, возводимое на земельном участке по адресу <...>, будет зарегистрировано за детьми, автомобиль необходим для доставки детей в школу , детский сад и пр., а ФИО2 не имеет водительских прав. Изучив материалы дела, судом установлено, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом 30.12.2020 (дата сдачи заявления в орган почтовой связи). Согласно описи имущества, у ФИО2 отсутствовало какое-либо движимое, либо недвижимое имущество. Заключенный 31.08.2012 брак, был расторгнут 04.12.2020 по решению мирового судьи. Согласно представленным финансовым управляющим документам, соглашение о разделе общего имущества заключено супругами 25.05.2020. Финансовым управляющим составлено
денежных средств после раздела имущества между бывшими супругами будет недостаточно для покрытия расходов на саму реализацию самого имущества. В судебном заседании 11.10.2021 представитель должника поддержал позицию финансового управляющего, указал, должник с бывшим супругом не проживают совместно более трех лет, бывший супруг и должник оформили соглашение до подачи заявления о признании банкротом. Поскольку обеспечением детей занимается бывший супруг, то здание, возводимое на земельном участке по адресу <...>, будет зарегистрировано за детьми, автомобиль необходим для доставки детей в школу , детский сад и пр., а ФИО2 не имеет водительских прав. В судебном заседании объявлен перерыв для представления финансовым управляющим дополнительных доказательств выполнения всех мероприятий по выявлению имущества должника, в частности в отношении имущественного положения бывшего супруга (соглашение о разделе имущества в материалы дела не представлено), конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» письменного мнения по отчету финансового управляющего. Финансовый управляющий, и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим
деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями п.24 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. Деятельность школы по подвозу школьников нельзя считать обеспечением собственных нужд, так как доставка детей в школу является обязанностью родителей. Такая деятельность является по существу услугой, оказываемой родителям. На хозяйствующий субъект, в том числе и школьное учреждение, имеющее собственный автобус, распространяются требования всех нормативных документов, касающихся обеспечения безопасности перевозок, которое может гарантировать только наличие лицензии. Как установлено в судебном заседании, прокуратурой района в феврале текущего года проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при перевозке детей общеобразовательными учреждениями района. В результате проверки установлено, что в соответствии с постановлением
видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями п.24 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. Деятельность школы по подвозу школьников нельзя считать обеспечением собственных нужд, так как доставка детей в школу является обязанностью родителей. Такая деятельность является по существу услугой, оказываемой родителям. На хозяйствующий субъект, в том числе и школьное учреждение, имеющее собственный автобус, распространяются требования всех нормативных документов, касающихся обеспечения безопасности перевозок, которое может гарантировать только наличие лицензии. Как установлено в судебном заседании, прокуратурой района в феврале текущего года проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при перевозке детей общеобразовательными учреждениями района. В результате проверки установлено, что в соответствии с постановлениями
указанному адресу с 01.09.2017. В обоснование требований истец указал, что 20.05.2009 Слободская городская Дума приняла решение № 57/580 «О даче согласия на реорганизацию муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 10 города Слободского Кировской области». В результате реорганизации фактически ликвидирована школа № 10, которая присоединена к школе № 14: здание по ул.Слободской, 90 простаивает, ученики вынуждены ездить в другой микрорайон города, в том числе, за свой счет. Не обеспечена шаговая доступность учебного заведения, доставка детей в школу неудобна, и, как результат, нарушено право на доступное и бесплатное образование, в том числе, в отношении его сына В., учащегося 1 класса. Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал. Представитель административного ответчика ФИО2 с требованиями не согласен. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с решением Слободской городской Думы № 57/580 от 20.05.2009 «О даче согласия на реорганизацию муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 10 города Слободского Кировской
