и дым, вопреки требованиям пункта 2 части 3, пункта 2 части 4 статьи 6 Закона № 54-ФЗ. Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), рапортами сотрудников полиции К. и П <...> и их письменными объяснениями (л.д. 5-8), рапортом оперативного дежурного органа внутренних дел С. (л.д. 11), протоколом о доставлении (л.д. 12-13), протоколом об административном задержании (л.д. 14), видеозаписью и фотоматериалом (л.д. 22), сведениями, представленными начальником отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности администрации Кировского района Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга по запросу врио начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 23-24), и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о недоказанности события и состава вмененного Карлову В.В. административного правонарушения является несостоятельным. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1. объективной стороны состава
неоднократные законные требования. Он пояснил ФИО2, что его действия будут расценены, как неисполнение законного распоряжения сотрудника полиции, и подходят под действие статьи 19.3 ч.1 КоАП РФ. Также данному водителю была разъяснена административная ответственность по статье 19.3 ч.1 КоАП РФ. Тогда он неоднократно предупредил данного водителя, что в случае невыполнения его законных требований, он будет вынужден разбить боковое стекло водительской двери и применив к нему физическую силу, вывести водителя из салона автомобиля для дальнейшего доставления в отделполиции . Он дал некоторое время водителю на размышление. Но ФИО2 продолжал игнорировать его законные требования и препятствовал выполнению служебных обязанностей. Когда он в очередной раз предупредил данного водителя, о том, что он будет вынужден разбить боковое стекло водительской двери, ФИО2, с помощью ручки стеклоподъемника наполовину опустил боковое стекло водительской двери, но продолжал находиться в запертом автомобиле. Тогда он принял решение попасть в салон автомобиля, через полуоткрытое боковое стекло, при этом он не повредил
на участие в мирном собрании было ограничено в отсутствие оснований и критериев допустимости такого ограничения, предусмотренных законом, что является нарушением статьи 11 Конвенции; допущено нарушение права на состязательный процесс, так как дело рассмотрено без участия представителя административного органа и поддержания обвинения; нарушено право на допрос свидетелей стороны обвинения (право на справедливое судебное разбирательство), поскольку объяснения и рапорты сотрудников полиции не могли быть признаны допустимыми доказательствами без проверки посредством допроса в рамках состязательного процесса; доставление в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и последующее задержание произведены без достаточных оснований, и не являлись оправданными мерами. В судебное заседание ФИО2 не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6
установлена. На указанную площадь БКЗ пришла с друзьями случайно, не зная, что там проходил митинг. Площадь была окружена сотрудниками полиции, в связи с чем покинуть ее не могла. Полагает, доказательств невыполнения ею требований Закона № 54-ФЗ не имеется, митинг, проходил мирно, каких-либо противоправных действий не совершалось. При этом судом приняты за основу обвинения показания сотрудника полиции, при этом полностью проигнорированы показания ее свидетелей ФИО2 и ФИО3. Также ссылается на необоснованность ее задержание и доставление в отдел полиции , где в отношении нее произведено дактилоскопирование. Кроме того, ссылается на нарушение принципов состязательности и беспристрастности в связи с рассмотрением дела судьей без допроса всех свидетелей обвинения. Наказание назначено судом без учета данных о ее личности, материального положения и отсутствия каких-либо негативных последствий. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мартынюк М.В. жалобу поддержали. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим. Частью 5
