Достоверность адреса предпринимателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нахождения) юридического лица. С целью установления достоверности сведений об адресе юридического лица, включаемых в ЕГРЮЛ, информация о поступлении заявления в связи с изменением адреса (места нахождения) общества направлена регистрирующим органом в межрайонную инспекцию. Согласно поступившей информации государственная регистрация постоянно действующего исполнительного органа общества по указанному адресу невозможна в связи с недостоверностью сведений, а именно, в межрайонную инспекцию поступило письмо от собственника помещения, в котором сообщается, что гарантийного письма с представлением юридического адреса он заявителю не выдавал; также руководителю общества по указанному адресу направлено приглашение явиться в инспекцию, которое не вручено адресату по причине "неудачная попытка вручения", что свидетельствует об отсутствии почтовой связи с юридическим лицом. По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией принято решение от 27.04.2018 N 15600А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ". Отказывая в удовлетворении заявленных требований

(контролирующим лицом) возражений против результатов проверки не было заявлено, достоверность сведений реестра в установленном порядке обществом (контролирующим лицом) не подтверждена, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий налогового (регистрирующего) органа незаконными. При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего спора обществом (контролирующим лицом) обстоятельства, послужившие основанием для внесения в реестр записи о недостоверности сведений об обществе, а также, что деятельность общества не связана с намерением осуществлять реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а направлена на иные недобросовестные цели, не опровергнуты надлежащими доказательствами. Отметил, что общество соответствуют критерию «массовый учредитель», «массовый руководитель», «адрес массовой регистрации». Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции, подтвердив правомерность принятого им постановления. При принятии постановления и подтверждения его законности судами правильно применены нормы статей 197 - 200 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ». Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального

практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1). Регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2). Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской

свидетельствующие о достоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ. Однако по истечении 30 дней сведения об адресе места нахождения общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панфилова А.М. к административной ответственности на основании названной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, протокол осмотра объекта недвижимости, выписка из ЕГРЮЛ, и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия Панфилова А.М., выразившиеся в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей , правильно

указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления в материалы дела не представлено, Комитет не подтвердил достоверность адреса предпринимателя , на который направлялись извещения по делу об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о адресе предпринимателя. В представленных выписках из ЕГРИП нет сведений об адресе предпринимателя, в связи с чем, суд считает, что Комитет не подтвердил достоверность адреса предпринимателя, на который направлялись извещения по делу об административном правонарушении. Таким образом, Комитет не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном

указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, внесении оспариваемого постановления в материалы дела не представлено, Комитет не подтвердил достоверность адреса предпринимателя , на который направлялись извещения по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, судом установлено, что Комитетом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене. Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 08.11.2018 к протоколу об

указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, внесении оспариваемого постановления в материалы дела не представлено, Комитет не подтвердил достоверность адреса предпринимателя , на который направлялись извещения по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, судом установлено, что Комитетом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые влекут отмену вынесенного постановления. При таких обстоятельствах, требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене. Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и