Доступ к материальным ценностям постороннего лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

время предстоящей проверки Линии согласовывалась с представителями ООО «СОБ-2» по телефону, после чего охранник и/или руководитель ООО СОБ-2 ФИО3 в назначенное время обеспечивал доступ к оборудованию. Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства передачи объектов, из которых были совершены хищения, под охрану; деле нет сведений о времени совершения хищений в период нахождения объекта под охраной; заключенный договор не свидетельствует о заключении его на условиях полной материальной ответственности, так как ни с исполнителем, ни с его работниками не подписаны соответствующие акты о приеме под охрану объектов с перечислением хранящихся на них материальных ценностей, за недостачу которых последние несут персональную ответственность; в дело не представлены доказательства того, что хищения совершены посторонними лицами , незаконно проникшими на объект по вине работников исполнителя или ненадлежащей охраны. Так, в соответствии с пунктами 5.1. договора исполнитель несет материальную ответственность

не имеют существенного значения. Истец не оспаривает, что прибывший к зданию сотрудник ФИО7 также не смог попасть в помещение банка, тем самым доступ представителям охраны к помещению депозитария не был обеспечен. С учетом изложенного в иске к названным ответчикам следует отказать. В то же время факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО "ЧОП Роза" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Из материалов дела видно, что в период совершения краж на объекте находился охранник ООО "ЧОП Роза", который по условиям договора должен был контролировать вынос и вывоз материальных ценностей с территории охраняемого объекта, немедленно сообщать в дежурную часть территориального органа внутренних дел (в отдел вневедомственной охраны) и ответственным представителям заказчика о фактах нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу заказчика. О проникновении на территорию банка посторонних лиц , нарушении целостности охраняемых помещений сотрудник ООО "ЧОП Роза" в период своего дежурства не сообщал. Более того, не открыл дверь прибывшим к

о том, что ей было недостаточно времени для предоставления доказательств и ознакомления с материалами дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец ссылалась на данные обстоятельства в суде первой инстанции. Необоснованным является также и довод заявителя жалобы о том, что работодателем не были обеспечены условия для хранения материальных ценностей, так как судом установлено, что денежные средства и документы хранились в отведенном работодателем месте, которое запиралось на ключ, что исключало доступ к материальным ценностям посторонних лиц . Кроме того, в период работы ответчика в школе взломов и проникновений не было. На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: Иванов А. В. Судьи: Ануфриева Н. В. ФИО1

выполнении трудовых обязанностей. Довод ответчика ФИО12 о том, что ее вынудили подписать акт инвентаризации от 07.11.2017 года угрожая отказом выдачи трудовой книжки судом не принимается, поскольку заявления об увольнении ФИО6, а также ФИО8 были написаны только 09.11.2017 года, что исключает возможность оказания давления со стороны работодателя в указанное ответчиком время и по указанным основаниям. Ответчиками не указано на ненадлежащую организацию со стороны истца условий по обеспечению сохранности имущества, не представлено доказательств свободного доступа к материальным ценностям посторонних лиц , исключающих возможность контроля за материальными ценностями со стороны продавцов (материально ответственных лиц). То основание, что продавцы были задействованы в разгрузке товара, само по себе не является существенным нарушением условий труда со стороны работодателя, которое может повлечь освобождение ответчиков от материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Порядок проведения инвентаризации в соответствии

предоставленных сторонами видно, что барабаны с кабелем хранятся на всей территории базы, специально отведенные площадки, к которым имелся бы доступ только кладовщика ФИО2 отсутствуют. При этом утверждение представителя ответчика ФИО1 о том, что территория базы огорожена забором, в ночное время и в выходные и праздничные дни охраняется сторожами, суд не может расценивать как создание условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества, так как представитель ответчика не отрицала, что свободный доступ к материальным ценностям посторонних лиц не исключен, а сторожа материальной ответственности за сохранность кабеля не несут. Более того, судом установлено, что в апреле 2020 года в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ФИО2 не работала, сведений о том, каким образом осуществлялась хранение кабеля в указанной время, суду не предоставлено. Кроме того, судом установлено, что с 2018 года одновременно с ФИО2 на участке № 4 работала второй кладовщик Е., которая совместно с ответчиком выполняла ту же работу, однако,