смыслу не относится к приборам учета (системам учета) электроэнергии, в связи с чем обязательной опломбировке не подлежит. Как указывает административный истец, 9 апреля 2007 г. она заключила договор энергоснабжения с акционерным обществом «НЭСК». 11 января 2018 г. в ходе проведения проверки приборов учета потребителя выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, по результатам которой составлен акт о том, что отсутствует пломба на вводном автомате. По мнению сотрудников акционерного общества «НЭСК», это могло обеспечить потребителю свободный доступ к токоведущим частям электрической цепи и прибора учета, в связи с чем был произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии (без учета показаний прибора учета), а также выдано предписание о необходимости установления в срок до 11 февраля 2018 г. вводного автомата согласно техническим условиям. Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, Ильиной Т. С. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным акта о неучтенном потреблении. Административный истец считает, что
суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие нарушения целостности прибора учета (открытый доступ к токоведущим частям до прибора учета и нарушение голограммы на вводном автомате). Доводы заявителя об уведомлении сетевой организации о признаках нарушения целостности прибора учета были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие исследованным судом первой инстанции доказательствам. Ссылка заявителя на несоответствие формы протокола судебного заседания требованиям части 5 статьи 155, пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами апелляционной инстанции и округа и обоснованно не признана безусловным основанием
доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 309, 310, 329, 333, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребителя) от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленной видимой неисправности прибора учета, возможности доступа к токоведущим частям прибора без нарушения пломбы. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «НОЭМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Капкаев
к приборам учета для проверки условий их эксплуатации и сохранности (в том числе установленных на них пломб), снятия контрольных показаний, проверки соблюдения абонентом условий договора, определяющих порядок учета электрической энергии. 26 января 2017 года представителями сетевой организации – компании – проведена проверка средств учета электрической энергии общества в присутствии его директора ФИО2, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении пломбы энергоснабжающей организации на двери КТП РУ 0,4 кВ, открывающей доступ к токоведущим частям прибора учета, а также истечение межпроверочного интервала трансформаторов тока (акт от 26.01.2017 № 000643). На основании указанного акта представителями сетевой организации выдано предписание от 26.01.2017 о замене счетчика и трансформаторов тока. Акционерное общество направило обществу уведомление от 31.01.2017 № 814 о необходимости оплатить 336 960 рублей задолженности до 13.02.2017. Отключение потребления электрической энергии общества произведено в установленный срок. Считая акт о безучетном потреблении недействительным, общество обратилось в суд. Компания обратилась со встречным иском
БОА о взыскании стоимости неучтенно потребленной электроэнергии в размере 680 842 рубля 14 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере10 009 рублей. В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалистами АО «НЭСК-электросети» «Лабинскэлектросеть» проведена техническая проверка узла учета электроснабжения объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> края. В результате проверки выявлено отсутствие пломбы ЭСО на клемной крышке электросчетчика, имеется доступ к токоведущим частям до прибора учета, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии. На основании Протокола № заседания комиссии по определению количества недоучтенной электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии БОА утвержден акт № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 65089 кВТ*ч. В соответствии со Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неучтенно потребленной электроэнергии в денежном эквиваленте составила 680 842 рубля 14 копеек. Претензия истца от 2310.2020 №НЭ-01/07-1632 об
