ответчик ограничивает доступ на кладбище представителям лиц, которые приняли на себя обязательства по организации похорон, обеспечение самостоятельного выполнения данными субъектами работ по копке могил на территории кладбища, общество обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворение требований иска послужило причиной обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ) погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу статьи 10 Федерального закона № 8-ФЗ родственники могут получить ритуальные услуги (включая услуги по захоронению и перезахоронению)
от выполнения обязанностей органа местного самоуправления, в том числе, по надлежащей регистрации заявлений о захоронениях. При этом, МУП «Сириус» согласовывало возможность захоронения тел умерших на Кетовском кладбище, а ООО «Афродита» оказывала непосредственные услуги по захоронению. Наличие такого соглашения создавало препятствия доступу на рынок похоронных услуг иных хозяйствующих субъектов, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель ООО «Зауральский похоронный Дом», ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, указал, что такие действия Администрации, ООО «Афродита» и МУП «Сириус» приводили к тому, что иные хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по погребению родственниками умерших, не могли получить разрешение на захоронение на Кетовском кладбище и все похоронные услуги в конечном счете оказывались ООО «Афродита». Представители МУП «Сириус», ООО «Курганмрамор» в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ. Дело
сентября 2019 года у истца был доступ к могиле дочери. Однако в октябре 2019 года она обнаружила, что возможность подхода к могиле отсутствует, ввиду того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 увеличили ограду на 70 см. У ответчика ФИО4 стояли столбики с цепями. В результате того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 увеличили ограду, стали ходить по захоронению родственников ответчика ФИО4, и ФИО4 установила ограду вплотную к ограде родственников ответчиков. В результате истец лишилась свободного доступа к могиле дочери. Истец обратилась в администрацию Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области с заявлением, в котором просила принять меры к ответчику ФИО1 с целью освобождения прохода к могиле. 04.09.2019 года ей был дан ответ, что сотрудниками администрации была проведена беседа с ФИО6, которая отказалась уменьшить ограду. Истцу было рекомендовано обратиться в суд. Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчиков, которые выразились в закрытии доступа к захоронению , исполнению обязанностей по уходу, содержанию
сельского кладбища путем восстановления нарушенного права, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования для прохода к месту захоронения на территории кладбища дер. Губино Орехово-Зуевского муниципального района <адрес>, ссылаясь на то, что имеет на территории кладбища дер. Губино Орехово-Зуевского муниципального района место захоронения, доступ к которому осуществлялся через предусмотренные нормативным актом проход, располагавшийся в непосредственной близи с местом захоронения родственников ответчика. Однако весной 2012г. ответчик незаконно увеличил территорию места захоронения родственников, находящуюся на кладбище дер. Губино <адрес>, путем захвата земель общего пользования кладбища, предназначенные для прохода граждан, чем нарушил права истца, за защитой которых она обратилась в суд. В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на удовлетворении их, путем восстановления возможности прохода к месту захоронения родственников истца, без переноса захоронений родственников семьи ответчика. В судебном заседании представитель ответчика
являлся членом семьи ответчика и не приходился ей родственником. Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ответчик в суде первой признала тот факт, что письменного разрешения на снос ограды ей не выдавали, а также факт того, что в Администрацию за получением соответствующего разрешения она не обращалась. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у свидетеля К.О.М. доступа к захоронению своих родственников, равно как и возможности ухода за их могилами, поскольку расстояние между оградами в ряду не регламентировано, убранная ответчиком ограда не препятствовала проходу к другим захоронениям , не примыкала вплотную к ограде захороненных родственников К.О.М., ответчик либо родственники захороненных лиц рядом с могилой П.В.В. не обращались в Администрацию с требованием снести или перенести могильную ограду. При этом, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля К.О.М., поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела ФИО2 подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение
