может признать обоснованными аргументы общества «Системно-векторная психология» о том, что выводы судов об отнесении части заявленных ко взысканию расходов ко внесудебному порядку урегулирования спора не соответствуют нормам процессуального права и противоречат обстоятельствам дела. Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что расходы, связанные с изучением сайтов нарушителей и анализом доказательств для составления сценариев нотариального осмотра сайтов, с консультированием, включающим оценку перспектив судебной защиты прав на товарные знаки, с досудебной блокировкой сайтов , с составлением жалоб и обращений, адвокатских запросов, претензии, с проверкой бренда «системно-векторный» в целях более обширной оценки перспективности судебного разбирательства и оценки общей охраноспособности защищаемого обозначения, с изучением материалов, подготовкой доказательств и переговорами, переписками не подлежат отнесению на другую сторону по делу в качестве судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции мотивированно отказал во взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с «обновлением» искового заявления, составлением объяснений по истории бренда, подготовкой
сложность отслеживания нарушений подобного рода в сети Интернет, а также для исключения любого рода злого умысла третьих лиц и любых злоупотреблений правом, Стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок в отношении любых нарушений с использованием Товарного знака, в том числе в доменном имени в любой из правонарушающих форм, включая незаконное использование при любой переадресации. В случае обнаружения любых нарушений, любого использования Товарного знака, в том числе в доменном имени, в любой из цепочек переадресаций с участием сайтов Ответчиков, Истец обязуется поставить в известность Ответчика (Ответчиков) любым доступным способом (направление корреспонденции и электронного письма на следующие электронные адреса: avolodarsky@myprintbar.ru, roman@myprintbar.ru, martin@myprintbar.ru) о текущем нарушении, а Ответчик 1, Ответчик 2 и Ответчик 3, в свою очередь, обязуются предпринять все необходимые меры, для скорейшей блокировки любых переадресаций на указанные сайты , с любых сайтов с использованием доменных имен, содержащих Товарный знак. При этом срок для блокировки любой переадресации на сайты Ответчиков составляет 7 (семь) календарных
вывеске магазина и внутри магазина. Вывески по указанным адресам также были осмотрены нотариусом, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 16.09.2020. Преследуя цели защиты своих исключительных прав на товарные знаки, истец также обращался с требованиями во ВКонтакте, в Фэйсбук и к хостинг-провайдеру сайта https://теремъ-сибирь.рф. По результатам рассмотрения досудебных требований правообладателя были выполнены следующие действия: • удалено сообщество во ВКонтакте https://vk.com/terem_sibir; • удалено два сообщества в Фэйсбук; • прекращен доступ к сайту https://теремъ-сибирь.рф; • удален товарный знак из Яндекс.Справочника; • удалена страница нарушителей с товарными знаками истца из справочника ДубльГИС. Как указывает истец, несмотря на предпринятые правообладателем меры по защите своих исключительных прав и блокировкусайта нарушителей https://теремъ-сибирь.рф, последние запустили новый сайт-копию https://terem-sibir.com, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 08.09.2020, который фактически копирует элементы сайта правообладателя https://www.terem-pro.ru/, и содержит товарные знаки истца. При этом хостером указанного сайта является уже иностранное лицо. Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, оставленные ответчиками
апелляционный суд отметил, что ответчик, не переслав истцу полученные от владельца интернет-сайта документы, фактически препятствовал возможности досудебного урегулирования возникшего спора, тем самым нарушив требования статьи 12531 ГК РФ, направленной на досудебное урегулирование споров о незаконном использовании интеллектуальной собственности в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции указал, что действуя добросовестно и выполняя возложенные статьей 12531 Кодекса на информационного посредника обязанности, общество «МакХост» должно было: сообщить об имеющейся со стороны истца претензии владельцу сайта; сообщить истцу о результате рассмотрения его претензии, то есть о ее направлении владельцу сайта и получении от него ответа; передать истцу полученные от владельца сайта документы; дождаться реакции истца на переданные документы и, с учетом его позиции, принять решение о дальнейших действиях (в том числе о блокировкесайта ). Как отметил суд апелляционной инстанции, перечисленные действия в совокупности в данном случае можно было бы рассматривать как необходимые и достаточные по смыслу статьи 12531 ГК РФ, поскольку они могли
материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования на заявленный истцом запрос № П-1 от 01 сентября 2017 года в ПАО «ИДЕЯ Банк» о предоставлении информационных сведений, а именно, о причинах блокировки расчетного счета по кредитному договору <***> от 31 октября 2016 года, полученный последним 18 сентября 2017 года, ответа не последовало. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ИДЕЯ Банк» от 03 октября 2017 года внесена запись №2172300047181 от 14 марта 2017 года о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. На письменное заявление истца № П-2 от 01 октября 2017 года Управлением судебного Департамента в Республике Башкортостан предоставлен расчетный счет № №... для внесения залоговых средств. На указанный счет согласно квитанции 1648016142, ФИО2 внесены денежные средства в общей сумме 470 000 рублей. В возражении по иску ответчик указывает, что 01 марта 2017 года на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая
