пеней и налоговых санкций. Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оставляя заявление налогоплательщика без рассмотрения, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суды апелляционной инстанции и округа, признавая правомерным оставление судом заявления общества без рассмотрения, руководствовались положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а так же Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» и указали, что решение о взыскании налога, сбора, пени , штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 Налогового Кодекса, оспаривается в судебном порядке как ненормативный правовой акт налогового органа, только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Ссылка
до трех лет расширяет возможности налогоплательщиков на реализацию своего права на возврат из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов в административном порядке с одновременным предоставлением им возможности на обжалование отказа в таком возврате в вышестоящий налоговый орган, а затем – в суд. Обязательный досудебный порядок предусмотрен именно для такой категории споров. При этом реализуется и другая цель законопроекта – снижение судебной нагрузки. В то же время исключение из пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм. При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии
учета - расчетным способом, за вычетом потерь электрической энергии. Факт поставки электрической энергии на ОДН в МКД в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, как и обязанность по оплате оказанных услуг. Возражения ответчика относительно оплаты суммы долга в полном объеме судом принимаются во внимание в части, с учетом того, что из текста претензии ПАО «ДЭК» от 12.04.2022 № 609-14-566 следует, что в сумму задолженности в размере 18 928 руб. 80 коп. входят досудебныепени в размере 32 руб. 42 коп. Оплата ответчиком досудебной задолженности и пени произведена платежным поручением № 314 от 25.04.2022. В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в
суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ. От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени . Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа
уплаты указанной в нем суммы задолженности и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению общества, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушил нормы материального и процессуального права. Общество полагает, что налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены доказательства направления или вручения обществу требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 03.05.2007 № 26. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела,
следовательно, остальные партии товара поставлялись во внедоговорном порядке и в отношении них договорная неустойка начислению не подлежит. Утверждение суда первой инстанции о том, что предмет договора согласован сторонами по родовому признаку в приложении № 2 к договору и в товарных накладных есть ссылка на договор, является неправомерным, так как противоречит статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1.1, 1.3 договора. Кроме того, по мнению ответчика, истом не соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок в части начисления пени , поскольку в направленной ответчику претензии не указан соответствующий расчет пени, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. ООО «ТД «УСЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о
на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель ответчика ПАО «ДЭК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенном в представленном ранее возражении на исковое заявление, в котором указала, что в ПАО «ДЭК» открыт лицевой счет для расчета за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По состоянию на 12 февраля 2020 года задолженность составляет 512,21 руб. основной долг, судебная пеня в размере 136,82 руб., досудебная пеня в размере 247,68 руб., госпошлина в размере 497,96 руб. Сумма задолженности в размере 512,21 руб. образовалась за период апрель 2016 года в связи с неоплатой счета за потребленную электрическую энергию. Так же, в апреле и мае 2019 года истцу была произведена корректировка задолженности на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 по делу № 2- 2332/2013 от 15 октября 2013 года и определения мирового судьи судебного участка № 6 по делу № 2-759/14
23 на дату подачи искового заявления составляет 178829, 06 руб. В целях досудебного урегулирования спора, 15 января 2021 г. за исх. № 25/КП-26/1/6-173 в адрес ИП ФИО1, была направлена претензия с приложением счетов и актов оказания услуг с 30.10.2020 по 22.12.2020 и требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору «О подборе и предоставлении рабочих из числа спец контингента» от 10.01.2020 № 23 в сумме 178829, 06 руб. В соответствии с п. 5.6 Обществу были насчитаны досудебныепени в размере 37 845,23 руб. Указанную претензию, направленную по юридическому адресу, ИП ФИО1 не получил и данная претензия вернулась с отметкой «истек срок хранения». Полагают, что Ответчик намеренно не получает корреспонденцию, зная о неоплаченной задолженности. Таким образом, на указанную претензию Ответчик не ответил, задолженность не погасил. Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.06.2021 г., ФИО1 прекратил деятельность Индивидуального предпринимателя с 05.03.2021 г. Просят взыскать с Ответчика в их пользу денежные
исковой давности, поскольку это право принадлежит лишь ответчику. Истец принял наследство и должен отвечать по долгам наследодателя. Представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» - ФИО11 не признал иск. Пояснил, что истец по выставляемым компанией счетам производит оплату. ФИО3, образовавшиеся после смерти наследодателя, у истца не имеется. Представитель ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» - ФИО12 не признала иск. Пояснила, что платежи, внесенные истцом в счет образовавшейся задолженности, обществом учтены. Но по лицевому счету имеется задолженность за досудебнуюпеню в размере ... рублей, судебную пеню ... рубль, госпошлину ... рублей. Судом принято решение, которым в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО14 P.O. просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил по существу уточненные исковые требования, где истец просил признать задолженность по коммунальным платежам перед КГУП «Приморский водоканал», АО «ДГК», УК 71-го микрорайона <адрес> за наследником ФИО14 P.O. Указанные задолженности считать безнадежными к взысканию с него, в связи с
ФИО1 ИЗЪЯТА, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО1 ИЗЪЯТА.В нарушение части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.Во исполнение пункта 6 части 2 статьи 125, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.ФИО1 ИЗЪЯТА административному ответчику З.И.Н., как плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО1 ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды:за период с ФИО1 ИЗЪЯТА по ФИО1 ИЗЪЯТА на недоимку за -2014года на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для уплаты в срок до ФИО1 ИЗЪЯТА. ФИО1 ИЗЪЯТА административному ответчику З.И.Н., как плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО1 ИЗЪЯТА по доначислению
ФИО2 ИЗЪЯТА, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО2 ИЗЪЯТА.В нарушение части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.Во исполнение пункта 6 части 2 статьи 125, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.ФИО2 ИЗЪЯТА административному ответчику П.И., как плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО2 ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды:за период с ФИО2 ИЗЪЯТА по ФИО2 ИЗЪЯТА на недоимку за -2012года на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для уплаты в срок до ФИО2 ИЗЪЯТА. ФИО2 ИЗЪЯТА административному ответчику П.И., как плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № П.И. от ФИО2 ИЗЪЯТА по доначислению
