последствия несет сам ответчик. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него мотивированного текста обжалуемого решения на момент подачи апелляционной жалобы. Текст решения направлен по адресу ответчика, что подтверждается информацией с сайта Почта России (идентификатор 35504857463323) и получен ответчиком 01.04.2021. У ответчика имелась возможность ознакомиться с текстом мотивированного решения, размещенного на сайте суда в открытом доступе 01.04.2021. Довод о недопустимости расторжения договора в период незавершенного производства сельскохозяйственной продукции, не принимается, поскольку досудебная претензия о расторжении договора аренды направлена арендатору (ответчику) 07.08.2020, после завершения уборки урожая сельскохозяйственной продукции. Ответчик в случае необходимости завершения производственного цикла, имел возможность обратиться к арендодателю (истцу) с просьбой о необходимости завершения сельскохозяйственных работ, однако такой возможностью не воспользовался. В период с даты 07.08.2020 и до рассмотрения дела (12.03.2021) у истца имелась возможность завершить все необходимые производственные сельскохозяйственные циклы работ. Выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правомерными, доводы апелляционной жалобы не нашли
также подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой. Вместе с транспортным средством бывший собственник передал истцу Паспорт транспортного средства (ПТС) №45УТ513523. Указанный Паспорт N 45УТ513523 на транспортное средство DAEWOO MATIZ BEST 2013 года выпуска, VIN <***> был оформлен 15 мая 2014 года Челябинской таможней. 30 августа 2017 года истец заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с гражданкой ФИО3 и передал ей транспортное средство вместе с ПТС N 45УТ513523. 24 августа 2018 года от покупателя поступила досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине отказа регистрации автомобиля и розыска ПТС за таможенными органами. Согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2018 и апелляционному определению Тюменского областного суда от 18.03.2019 договор купли-продажи был расторгнут, с ООО "Сибмоторс" взыскана стоимость автомобиля, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф, в общей сумме 570 524,85 рублей. Полагая, что понесенные расходы на исполнение решения Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2018 являются убытками ввиду того,
№ 87-ЛА/14, заказчик произвел оплату в размере 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 07.07.2014 № 178 за проектно-изыскательские работы». При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что сумма в 800 000 руб., состоящая из двух платежей, которую заказчик во встречном исковом заявлении поименовал авансом, является авансом и оплатой за выполненные работы, полученные к моменту второго платежа проектные работы. Что так же, является подтверждением получения заказчиком проектных работ. Досудебная претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, свидетельствует, что договор расторгнут 25.04.2015. На основании пункта 6.4. договора в том случае, когда договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, в этих случаях исполнитель/заказчик письменно предупреждает другую сторону о нарушениях с просьбой их устранения в разумный срок или информирует о расторжении договора за 30 дней до его расторжения. Ответчик считает, что заявил о намерении расторгнуть договор 25.03.2015, однако, данная претензия была направлена им 26.03.2015 и получена
от 10.06.2014 г., накладной №87-ЛА/14 от 10.06.2014 г., заказчик произвел оплату в размере 400 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по счету №178 от 07.07.2014г за проектно-изыскательские работы»). Таким образом, сумма в 800 000 рублей, состоящая из двух платежей, которую заказчик во встречном исковом заявлении поименовал авансом, является авансом и оплатой за выполненные работы, полученные к моменту второго платежа проектные работы. Что так же, является подтверждением получения заказчиком проектных работ. Досудебная претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, свидетельствует, что договор расторгнут 25 апреля 2015 г. На основании пункта 6.4. договора в том случае, когда договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, в этих случаях исполнитель/заказчик письменно предупреждает другую сторону о нарушениях с просьбой их устранения в разумный срок или информирует о расторжении договора за 30 дней до его расторжения. Ответчик считал, что заявил о намерении расторгнуть договор 25 марта 2015г., однако, данная претензия была
30 (тридцати) дней с момента заключения договора (пункт 5.2 договора). Оплата стоимости электроштабелера по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Платежным поручением от 22.07.2019 №1321 истец перечислил ответчику аванс в сумме 70 794,10 руб. (1000 евро по курсу на 22.07.2019). Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники RU TK 169123, указанный электроштабелер 23.07.2019 приобретен ответчиком у ООО «ШТИЛЛ ФОРТКЛИФТТРАКС». Ответчиком 12.08.2019 в адрес истца направлена досудебная претензия о расторжении договора , в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты товара. Истцом 13.08.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, с требованием осуществить возврат аванса в размере 70 794,10 руб. в срок до 28.08.2019, в связи с покупкой ответчиком электроштабелера 23.07.2019, то есть после заключения договора. 30.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. Поскольку возврат аванса по спорному договору ответчик
что размер компенсации по Договору составляет 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № о дополнительной передаче в кредитный потребительский кооператив личных сбережений в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № о дополнительной передаче в кредитный потребительский кооператив личных сбережений в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кооператив с целью получения предусмотренной ежемесячной компенсации, однако выплаты не произведены, что является существенным нарушением условий Договора. ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику подана досудебная претензия о расторжении договора и выплате денежных средств с компенсацией. Требования Истца до настоящего времени не удовлетворены. Просит расторгнуть Договор №ДК190420/1432 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Народный» и Дополнительные соглашения в связи с существенным нарушением Кооперативом условий договора. Взыскать с КПК «СОВЕТ» в пользу ФИО1 сумму передачи личных сбережений в размере 1 500 000 рублей, компенсацию за пользование сбережениями в размере 95 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
указанного в п. 1.1. Сумма и размер компенсации за пользование личными сбережениями составляет 13,5 % годовых. Компенсация за пользование личными сбережениями по Договору выплачивается ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «СОВЕТ» заключено Дополнительное соглашение № о дополнительной передаче в кредитный потребительский кооператив личных сбережений в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора на 365 дней со дня даты окончания срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику подана досудебная претензия о расторжении договора и выплате денежных средств с компенсацией. Просит взыскать с КПК «СОВЕТ» в пользу ФИО1 сумму передачи личных сбережений в размере 251 348,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 112 рублей, возврат госпошлины 5 713 рублей. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом по месту жительства, месту нахождения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в
что размер компенсации по Договору составляет 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № о дополнительной передаче в кредитный потребительский кооператив личных сбережений в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № о дополнительной передаче в кредитный потребительский кооператив личных сбережений в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кооператив с целью получения предусмотренной ежемесячной компенсации, однако выплаты не произведены, что является существенным нарушением условий Договора. ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику подана досудебная претензия о расторжении договора и выплате денежных средств с компенсацией. Требования Истца до настоящего времени не удовлетворены. Просит расторгнуть Договор №ДК190420/1430 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Народный» и Дополнительные соглашения в связи с существенным нарушением Кооперативом условий договора. Взыскать с КПК «СОВЕТ» в пользу ФИО1 сумму передачи личных сбережений в размере 1 500 000 рублей, компенсацию за пользование сбережениями в размере 95 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
