Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмоторс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-48659/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Сибмоторс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.03.2020, диплом);

ответчика: Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 14 от 09.01.2020, диплом);

третьего лица: Челябинской таможни - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 2 от 09.01.2020, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмоторс» (далее – истец, ООО «Сибмоторс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможня) о взыскании 570 524 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, ОГРН <***>, г. Челябинск, Тюменская таможня, ОГРН <***>, г. Тюмень, ФИО3, г. Тюмень.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Сибмоторс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца появилась упущенная выгода в связи с вынесением решения Калининским районным судом г. Тюмени от 21.12.2018, которым расторгнут договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО3, поскольку у проданного обществом автомобиля ПТС был аннулирован. При этом ссылается на то, что аннулирование ПТС было вызвано сбоем в программе, содержащей сведения о ПТС и их статусе, законность аннулирования не установлена, в связи с чем, с таможенного органа подлежат уплате убытки, понесенные истцом.

До начала судебного заседания представитель Челябинской таможни, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и представитель Тюменской таможни представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от иных третьих лиц Тюменской таможни, ФИО3 не явились.

От Тюменской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 28.08.2017 истец владел автомобилем DAEWOO MATIZ BEST 2013 года выпуска, VIN <***>, что также подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой. Вместе с транспортным средством бывший собственник передал истцу Паспорт транспортного средства (ПТС) №45УТ513523.

Указанный Паспорт N 45УТ513523 на транспортное средство DAEWOO MATIZ BEST 2013 года выпуска, VIN <***> был оформлен 15 мая 2014 года Челябинской таможней.

30 августа 2017 года истец заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с гражданкой ФИО3 и передал ей транспортное средство вместе с ПТС N 45УТ513523.

24 августа 2018 года от покупателя поступила досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине отказа регистрации автомобиля и розыска ПТС за таможенными органами.

Согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2018 и апелляционному определению Тюменского областного суда от 18.03.2019 договор купли-продажи был расторгнут, с ООО "Сибмоторс" взыскана стоимость автомобиля, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф, в общей сумме 570 524,85 рублей.

Полагая, что понесенные расходы на исполнение решения Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2018 являются убытками ввиду того, что расторжение договора купли-продажи было вызвано неправомерными действиями таможенного органа, ООО "Сибмоторс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения обществу убытков со стороны таможенного органа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 августа 2017 года ООО "Сибмоторс" продало ФИО3 автомобиль Daewoo Matiz VIN: <***> 84907, 2013 года выпуска за 350000 рублей, с выдачей паспорта транспортного средства 45 УТ 513523, что подтверждается договором, чеками на оплату.

30 августа 2017 года ООО "Сибмоторс" по акту передал ФИО3 автомобиль Daewoo Matiz VIN: <***>, 2013 года выпуска, а также паспорт транспортного средства 45 УТ 513523.

30 августа 2017 года между ООО "АВТОСЕРВИС" и ФИО3 был заключен договор на установление на автомобиль Daewoo Matiz VIN: <***>, 2013 года выпуска, дополнительного оборудования в виде: защиты картера, установки сигнализации, антикоррозийной обработки, всего на сумму 17235 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N 000077148 от 30 августа 2017 года. За установку дополнительного оборудования ФИО3 оплатила 17235 рублей, что подтверждается чеком.

17 июля 2018 года МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области был отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку имеется наличие сведений о нахождении в розыске паспорта транспортного средства.

Согласно сведениям органов ГИБДД в соответствии с карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от 06.12.2018 ПТС N 45УТ513523 похищен (утрачен) 14.07.2014. Инициатором розыска в карточке указана Федеральная таможенная служба.

ООО "Сибмоторс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне о признании незаконными действий по аннулированию ПТС N 45УТ513523 от 15.05.2014, об обязании восстановить действие ПТС N 45УТ513523 от 15.05.2014 на транспортное средство DAEOWOO МАТIZ ВЕSТ 2013 года выпуска, VIN <***> и выдать его дубликат.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу N А70-10496/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сибмоторс» полагает, что ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере стоимости автомобиля 350 000 руб., а также реальный ущерб в сумме 220 524, 85 руб., а также понесены судебные издержки.

Отклоняя данный довод о возникновении ущерба, судебная коллегия отмечает, что в результате расторжения договора купли-продажи, обществу был возвращен автомобиль, в связи с чем, у него возникла обязанность по возвращению суммы, полученной от ФИО3

Убытков понесенных истцом по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает, поскольку фактически имеет место обоюдный возврат сторонами полученного по сделке, ООО "Сибмоторс" в силу закона не понесло убытков и не лишилось своего имущества, в связи с чем требование о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере стоимости автомобиля 350 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Иные расходы были понесены ООО "Сибмоторс" ввиду рассмотрения дела в суде.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при добровольном выполнении ООО "Сибмоторс" уведомления ФИО3 о расторжении договора, основания для судебного спора не возникли бы, следовательно, указанные денежные суммы не были бы взысканы с истца.

Довод апеллянта о том, что между заявленными истцом убытками и действиями должностного лица Челябинской таможни имеется прямая причинно-следственная связь, судебной коллегией отклоняется, поскольку это опровергнуто материалами дела.

Преюдициальным для настоящего дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу N А70-10496/2019 установлено, что сотрудниками таможенных органов не совершались какие-либо действия в отношении спорного ПТС, который в настоящее время имеет статус «открыт», следовательно, является действующим.

Поскольку отсутствует вина должностного лица таможенного органа, причинно-следственная связь между действиями и указанной суммой, следовательно, не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на государственный орган гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная с Общества сумма не может быть отнесена к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-48659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмоторс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова