размере 57 971 рубля 70 копеек со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с уточненным заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону 44 861 рубля 96 копеек судебных расходов, из которых 7 500 рублей расходов по подготовке и направлению досудебной претензии о возмещении ущерба , 25 000 рублей расходов по нормативно-правовому сопровождению дела и представлению интересов истца в суде, 11 750 рублей по нормативно-правовому сопровождению по заявлению о взыскании судебных расходов в суде, 611 рублей 96 копеек судебных почтовых расходов по направлению искового заявления в суд и ответчику, направлению заявления о взыскании судебных расходов ответчику и в суд. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020(с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2020) заявление удовлетворено в части
года был проведен осмотр всего груза сюрвейером ООО «АЙСИС», привлеченным Страховщиком. Из акта осмотра сюрвейера №М 1702024 от 20.02.2017 года, следует, что причиной повреждения автомобилей явилось предпогрузочное состояние груза. По утверждению истца во время морской перевозки за состояние Груза отвечал Экспедитор. В страховой выплате за поврежденный груз АО «СК ГАЙДЕ» было отказано (т. 1 л.д. 25). Размер ущерба по расчету Истца составляет 178834,27 долларов США. 20.12.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба , оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных
Согласно экспертному заключению от 07.12.2022 № 1-12-22 стоимость устранения дефектов транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 423 200 руб., без учета износа - 733 900 руб. Истец оплатил стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000480. ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением от 18.01.2023 № 207 выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 333 900 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
автомобиль, осуществлявший перевозку изделий, сгорел, в результате чего все перевозимые изделия («Костюм спортивный» в количестве 360 штук) сгорели. 30.08.2023 клиентом в адрес экспедитору направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 884 500 руб. с приложением документов, подтверждающих стоимость утраченного товара (транспортная накладная от 01.08.2023 №22 о перевозке груза на сумму 871 200 руб. (стоимость одного костюма составляет 2420 руб.), квитанции на оплату транспортных услуг на сумму 13 300 руб. 13.09.2023 ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба . 20.10.2023 экспедитором перечислено клиенту 87 120 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат оплаты за не оказанные услуги». 24.10.2023 поступил ответ на претензию истца, в котором экспедитор пояснил, что возвращенная им 20.10.2023 сумма в размере 87 120 руб. является 20% от задолженности перед истцом. Поскольку ущерб в сумме 797 380 руб. ответчиком не возмещен, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 797
знак <***> 199RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВУ6463 50RUS. Транспортное средство прибыло в адрес загрузки, где в него был загружен подлежащий к перевозке груз, что подтверждается CMR-накладной №100011800. Стоимость перевозимого товара составила 115 754,25 Евро. После загрузки вышеуказанное транспортное средство с грузом убыло в адрес назначения. Однако груз не был доставлен в место назначения. В связи с недоставкой груза 21.09.2016 со стороны ООО «НОРМА ГРУП СНГ» в адрес ООО «Каргонет» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба , причиненного утратой груза, в размере 115 754,25 Евро. В ответ на вышеуказанную претензию ООО «НОРМА ГРУП СНГ» от 21.09.2016, ООО «Каргонет» ответным письмом от 20.10.2016 № 1 подтвердило факт принятия к исполнению поручения экспедитору от 25.08.2016 № 189, привлечения к исполнению договора на транспортно-экспедиционное обслуживание третьих лиц, а также факт утраты груза. В добровольном порядке заявленные ООО «НОРМА ГРУП СНГ» требования ООО «Каргонет» не удовлетворены. ООО «НОРМА ГРУП СНГ» оплатило «NORMA
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуществлена выплата в размере 311 200,00 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW X5 с госномером Е625РЕ15 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле BMW X5 с госномером Е625РЕ15 не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Также истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба , оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд для урегулирования спора. Просит иск удовлетворить. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В силу статьи 165.1
ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, ФИО1 была осуществлена выплата в размере 400 000,00 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Touareg госномер Е403ВУ 15 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба , оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд для урегулирования спора. Просит иск удовлетворить. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В иске просил отказать
