Досудебный порядок для физических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также в случае несогласия с ранее принятым решением на жалобу (претензию) - подается в вышестоящий орган государственной власти. Вышестоящим органом государственной власти, которому может быть адресована жалоба (претензия) в досудебном (внесудебном) порядке, является Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Почтовый адрес Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: ул. Тверская, д. 7, Москва, 125375. Адрес Сайта в сети Интернет: www.minsvyaz.ru или www.минсвязь.рф. Адрес электронной почты: office@minsvyaz.ru. 142. Жалоба должна содержать: а) наименование органа, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, либо государственного служащего, решения и действия (бездействие) которых обжалуются; б) наименование, организационно-правовая форма, адрес места нахождения для заявителя - юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес места жительства для заявителя - физического лица , а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю; в) сведения об обжалуемых решениях и действиях

ней вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений. Основания для начала процедуры досудебного (внесудебного) обжалования 5.11. Основанием для начала процедуры досудебного (внесудебного) обжалования является жалоба, направленная в антимонопольный орган. 5.12. Заявители имеют право направить жалобу в письменной форме или в форме электронного документа. Жалоба может быть направлена по почте, через многофункциональный центр, с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций), а также может быть принята при личном приеме заявителя. 5.13. Заявитель в письменной жалобе в обязательном порядке указывает либо наименование антимонопольного органа, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также наименование юридического лица, подающего жалобу, адрес его местонахождения, контактный телефон либо фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) (в случае подачи жалобы от имени физического лица ), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ на жалобу, уведомление о переадресации жалобы, излагает суть жалобы, ставит подпись и

кадастра и картографии по Воронежской области на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.12.2011 № П/0488/11 «О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области», суд сделал вывод о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом, и оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Между тем судами апелляционной инстанции и судом округа не учтено следующее. В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абзац 3 статьи

существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном). Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права. Как следует из статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном, данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Согласно части 2 статьи 2 указанного федерального закона для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо , являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо

суд иска ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, а доказательства обращения его в указанную комиссию, так же как и решение такой комиссии, истцом представлены не были. Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. ФИО1, указав на существенные нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой приводит следующие доводы. Заявитель указал, что стороной в договоре аренды спорного земельного участка от 25.06.2014 является физическое лицо ФИО1, а не индивидуальный предприниматель. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 решение от 08.09.2014 отменено, принят новый судебный акт. Требование банка в части расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения, в части взыскания солидарно с общества и ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на недвижимое имущество предприятия, заложенное по договору об ипотеке, производство по делу прекращено. Государственная пошлина возвращена банку. Апелляционный суд указал, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора. Иск, предъявленный одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен с физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны между собой. В кассационной жалобе банк просит отменить: решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке и расходов по

субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, при этом п. 7.2 договора прямо указывает на то, что споры, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, таким образом, договор от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23 предполагает претензионный ( досудебный) порядок урегулирования спора, который министерством не был соблюден; требование или предписание о возврате субсидии предпринимателем также получено не было; надлежащих доказательств их направления министерством не представлено. Заявитель жалобы полагает, что судами не было установлено обстоятельств, указанных в абз. 4-8 п. 4.11 Порядка предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, утвержденного п. 1.1 постановления Правительства Пермского края от 15.04.2013 № 254-п (далее – Порядок № 254-п): факта незаключения договора между предпринимателем и министерством; отсутствия в договоре от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23 указанных в п. 5.3.2

суда. В отношении довода банка о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее. Суд первой инстанции, рассмотрев изложенные в ходатайстве банка доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения, установил, что в материалы дела представлено подписанное ФИО2 от имени компании письмо от 21.12.2017, содержащее предложение заинтересованного лица, направленное банку по адресу электронной почты «info@evrofinance», получение которого ответчиком не отрицается. Суд также установил, что из нотариально удостоверенных распечаток страниц электронной переписки между ФИО3 и ФИО4, выступавших соответственно от имени банка и компании, усматривается, что истцом и ответчиком был начат процесс переговоров по отчуждению спорного знака обслуживания. Отрицательный результат переговоров стал следствием расхождения позиций сторон в вопросе о стоимости отчуждения этого знака обслуживания. Суд не установил возникновения у ответчика каких-либо сомнений в отношении полномочий ФИО2 и названных физических лиц в процессе электронной переписки. При этом суд указал,

ответчика о ненаправлении досудебной претензии в адрес ответчика являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора был надлежащим образом соблюден иностранным лицом, в связи с чем приведенный довод предпринимателя отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Применительно к доводу кассатора о том, что при обращении в суд первой инстанции иностранным лицом к исковому заявлению не были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие юридический статус истца и ответчика, суд кассационной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя

дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчику стало известно о наличии претензий со стороны истца, ответчику была предоставлена возможность мирного разрешения возникшего спора, в том числе в процессе переговоров уточнить номер патента на защищаемый промышленный образец, однако он ею не воспользовался. Таким образом, ссылка ответчика на дефекты претензии не может свидетельствовать о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности ее фактического направления. Вопреки доводу кассационной жалобы, исковые требования не содержат указание на притязание в пользу физического лица – ФИО2 При этом, действительно, как верно отмечает податель кассационной жалобы, в случае отсутствия у него сведений о специальном рублевом счете типа «О», открытом истцом в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенном для проведения расчетов по обязательствам, ответчик с учетом требований Указа Президента Российской Федерации № 322 от 27.05.2022 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» не сможет исполнить обязанность по

431 (пять миллионов пятьсот двадцать семь тысячь четыреста тридцать один) рубль по состоянию на 18.12.2015 г., поскольку указанная дата является датой определения кадастровой стоимости. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Из материалов административного дела следует, что не смотря на отсутствие требований об обязательном досудебном порядке для физических лиц , административный истец ФИО2 20 декабря 2016 г. обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с заявлением об определении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Следовательно, данная дата подлежит указанию в резолютивной части в качестве даты подачи заявления о пересмотре установленной кадастровой стоимости. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих