Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам в составе ФИО1 рассмотрел кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41-76506/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (45 Warren Street London WIT 6AG) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее – иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1212958 и на произведение изобразительного искусства «Мама Свинка» – «Mummy Pig».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41-76506/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу, с предпринимателя в пользу иностранного лица взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41-76506/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу отменить, вынести решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Несогласие с принятыми по делу судебными актами предприниматель обосновывает тем, что при обращении в суд первой инстанции иностранным лицом к исковому заявлению не были приложены полученные в установленный законом срок документы, подтверждающие юридический статус истца и ответчика, а также не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителей истца и факт соблюдения иностранным лицом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несостоятельность представленной в материалы дела копии чека как доказательства, подтверждающего факт правонарушения, а также выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца компенсации, полагая, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о снижении ее размера.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором иностранное лицо выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что они противоречат материалам дела, а также указывая на то, что они получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством.

Кроме того, иностранное лицо является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства «Мама Свинка» – «Mummy Pig», что подтверждается копией аффидавита от 05.09.2018, выданного автором изображения.

Иностранным лицом был обнаружен факт реализации предпринимателем продукции, содержащей изображения, сходные с товарным знаком и с использованием произведением изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела чеком, видеозаписью и фотографией приобретенной продукции.

Полагая, что указанными действиями были нарушены исключительные права иностранного лица, последнее обратилось к предпринимателю с претензией, содержащей требование о выплате компенсации в размере 50 000 рублей, которое было оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения иностранного лица в суд с исковым заявлением, в котором оно просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по настоящему делу исковые требования иностранного лица удовлетворены в полном объеме.

При принятии такого решения суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1212958 и на произведение изобразительного искусства «Мама Свинка» – «Mummy Pig», а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не была подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 50 000 рублей
(по 25 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу), является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Оценивая довод кассатора о том, что иностранным лицом не были соблюдены требования, предъявляемые законом к порядку обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Предусмотренными законом последствиями несоблюдения лицом мер по досудебному урегулированию спора являются возвращение искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечает кассатор, досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу не был надлежащим образом соблюден истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего претензию, а также доказательства, подтверждающие факт направления претензии в адрес ответчика.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, претензия, направленная в адрес предпринимателя, была подписана представителем иностранного лица ФИО3 Доверенность на имя указанного лица, содержащая, в том числе полномочия представителя на проведение переговоров от имени иностранного лица с целью получения компенсации за нарушение его исключительных прав, была представлена в материалы дела одновременно с направлением письменных объяснений истца от 11.10.2019.

Факт направления указанной претензии в адрес ответчика был подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком. Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что довод ответчика о ненаправлении досудебной претензии в адрес ответчика являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора был надлежащим образом соблюден иностранным лицом, в связи с чем приведенный довод предпринимателя отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к доводу кассатора о том, что при обращении в суд первой инстанции иностранным лицом к исковому заявлению не были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие юридический статус истца и ответчика, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23
«О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица.

На основании положений статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано иностранным лицом в Арбитражный суд Московской области 28.08.2019, к исковому заявлению была приложена апостилированная выписка из торгового реестра Великобритании с нотариально заверенным переводом на русский язык. При этом отметка об апостилировании указанной выписки была проставлена 05.02.2016, то есть значительно ранее, чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассатора о том, что документы, представленные истцом в подтверждение его юридического статуса, не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к их содержанию.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 исковое заявление иностранного лица было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, который предполагает сканирование и размещение материалов дела в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке для сторон спора (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Следовательно, ответчик имел реальную возможность для ознакомления с представленными истцом документами и для своевременного заявления возражений против них.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик занимал активную позицию в споре, возражал против обоснованности исковых требований, представлял отзыв и доказательства по делу, однако сомнений в юридическом статусе истца не выражал.

Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение юридического статуса предпринимателя иностранным лицом была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.01.2019. Таким образом, предусмотренные законом требования, предъявляемые к давности изготовления такого документа по отношению к дате подачи искового заявления в арбитражный суд, также не были соблюдены истцом.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что назначение представления в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заключается в подтверждении сведений о юридическом статусе физического лица как индивидуального предпринимателя, в том числе с целью разрешения вопроса о подсудности дела арбитражному суду, а также в подтверждении сведений о месте жительства (месте пребывания) такого лица с целью обеспечения его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по настоящему делу возражения относительно соответствия этих сведений действительности ответчиком не заявлялись, при этом активное участие предпринимателя в процессе рассмотрения настоящего дела подтверждает факт его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае свидетельствовало бы о предоставлении участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные нарушения, не являясь безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в смысле норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку ответчиком не опровергнуты сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела выписках, надлежащим образом исследованных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенный довод предпринимателя отклоняется судом кассационной жалобы как не опровергающий законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

В отношении довода кассационной жалобы о недопустимости представленной в материалы дела копии чека как доказательства, подтверждающего факт правонарушения, судебная коллегия полагает необходимым высказать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, как разъянено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, кассовый чек может служить одним из доказательств, подтверждающим факт приобретения контрафактного товара. При этом в силу положений действующего законодательства не исключается возможность оценки копии такого документа как надлежащего средства доказывания соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Более того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление обстоятельств, на которые ссылаются участвующие в деле лица в обоснование своих требований и возражений, осуществляется судом с учетом оценки как каждого доказательства в отдельности, так и всей совокупности имеющихся доказательств в их взаимной связи.

Таким образом, принимая во внимание, что при установлении факта допущенного предпринимателем правонарушения суд первой инстанции исходил из совокупности представленных иностранным лицом доказательств в виде кассового чека, видеозаписи и фотографии приобретенной продукции, отсутствие оригинала указанного чека в материалах дела само по себе не может служить обстоятельством, опровергающим законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что доказательство в виде копии кассового чека, представленное истцом в материалы дела в подтверждение факта продажи контрафактной продукции, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем приведенный довод кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не опровергающий законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Применительно к доводу кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено ходатайство ответчика о снижении заявленного размера компенсации, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано в пункте 64 постановления от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П), отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как следует из обжалуемых судебных актов, отклоняя ходатайство ответчика о снижении заявленного размера компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие перечисленных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериев, вопреки правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было подтверждено доказательствами, представленными ответчиком в обоснование своих возражений против заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и исследование представленных в материалы дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод кассатора о необоснованности вывода судов нижестоящих инстанций о размере подлежащей взысканию компенсации как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции и направленный на переоценку доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019
по делу № А41-76506/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019
по делу № А41-76506/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1