Досудебный порядок осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1). В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1). Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ) в редакции, действовавшей на момент предъявления иска Подмосковной Я.А., предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств

порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям. В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО , на который сослался суд первой инстанции в обоснование оставления заявления без рассмотрения, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По настоящему делу установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу выплачено в порядке прямого возмещения убытков в максимальном размере и спор об этом отсутствует. Досудебный порядок урегулирования спора

урегулирования спора. Как указал суд, страховая компания, приняв заявление от истца о наступлении страхового случая и выдав ему направление на независимую техническую экспертизу, фактически согласилась с тем, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал доказанным факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю Минюк Л.Г. и размер причиненного ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что Минюк Л.Г. дважды не представила поврежденный автомобиль страховой компании - 29 ноября и 6 декабря 2018 г., самостоятельно провела осмотр автомобиля, нарушив при этом порядок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ), а следовательно, страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает возможности обратиться в установленном законом порядке за страховой выплатой в

удовлетворения иска отменено, исковые требования Асташкина Ю.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты и штрафа оставлены без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения. С кассационным определением согласиться нельзя на основании следующего. Из оспариваемого определения суда кассационной инстанции следует, что основаниями для отмены апелляционного определения от 10 июня 2020 г. явились: несоблюдение Асташкиным Ю.Н. досудебного порядка урегулирования спора, а также непредставление истцом заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда с учетом износа деталей поврежденного имущества. Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 и пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения или о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА, чего не было сделано истцом. Вместе с тем довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении осуществления компенсационной выплаты в суде первой инстанции не заявлялся. В

указано, что в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд. Поскольку, Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потерпевшим и страховщиком, который заключается в необходимости направления последнему претензии по имеющимся у потерпевшего разногласиям и требованиям, истец, до предъявления настоящего искового заявления в суд был обязан обратиться к страховщику с претензией. Вопреки доводам истца, приложенное к исковому заявлению письмо от 28.01.2022 № 9 не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исходя из содержания вышеупомянутых положений Закона об ОСАГО и разъяснений высшей судебной инстанции, досудебная претензия представляется после подачи заявления о страховом возмещении. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения. Кроме того, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения не

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО действует до 01.07.2015. Исходя из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло 22.11.2014. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу истец должен был совершить предусмотренные законом действия по соблюдению досудебного порядка разрешения вопроса о выплате заявленной к взысканию суммы, при условии, что

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав

РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от

такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО , выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 53).Ответчиком в материалы дела представлена копия отказного материала по обращению Байрамгулова И.И., из которого следует, что 30.03 2017 г. в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с предложением представить автомобиль на осмотр, в противном случае выплата страхового возмещения не будет произведена. Следовательно, ответчиком сроки

не сообщил, представил возражение на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Коротчевой О. Л. по следующим основаниям. Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям». В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО ССС № от 24.11.2013г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Из разъяснений, данных в п.92,п.94,п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Федеральным законом об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО . В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в

условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Федерального закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по ОСАГО , и в случае невыполнения истцом указанных требований закона, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что требование о доплате страхового возмещения при обращении 27.03.2023 к финансовому уполномоченному истцом в досудебном порядке, не заявлялись, и соответственно, финансовым уполномоченным по существу не рассматривались. Между тем, из содержания указанного обращения Вервайна А.А. следует,