Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного обществу «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2023 года

по делу № А60-12758/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов С. В. Максимова,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Новая Линия" обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "Ресо-гарантия" с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании 21 456 руб. 00 коп. неустойки, начисленной с 01.10.2022 по 21.02.2023, убытков в размере 15 000 руб,. связанных с уплатой государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному, 2000 рублей государственной пошлины за обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ресо-гарантия" в пользу общества с ООО "Новая Линия" взыскано 21 456 руб.00коп. неустойка, 15 000 руб. 00 коп. убытки, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Новая Линия" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5111 руб. 00коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, так как к финансовому управляющему общество с указанным требованием не обращалось; с взысканием неустойки также не согласны, поскольку в административном материале по факту ДТП степень вины участников ДТП не была установлена, таким образом обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика на первом доводе апелляционной жалобы настаивал, уточнив, что второй довод общество не поддерживает.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 в 08 часов 52 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Mazda 6, государственный регистрационный номер Н558ММ45, находившегося под управлением Бурмистрова А.А., BMW Х6, государственный регистрационный номер М044ЕР196, 2009 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащего Каунецкас Ю.И.

Определением инспектора ДПС 8 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Трещилова Е.Н. от 11.07.2022 (далее -Определение) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурмистрова А.А. отказано в связи отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших ДТП, гражданская ответственность Каунецкас Ю.И. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Бурмистрова А.А. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7006186999.

11.07.2022 между ООО «Новая Линия» и Каунецкас Ю.И. заключен договор № 2512ц уступки права требования (договор цессии) (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого Каунецкас Ю.И. уступает, а ООО «Новая Линия» принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, Российскому Союзу Автостраховщиков, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб Транспортному средству, ДТП от 11.07.2022. Потерпевшая на момент ДТП не застрахована.

12.07.2022 ООО «Новая Линия» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Одновременно подано заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического автомобилей (далее - СТОА) или выплате страхового возмещения в денежной форме, иных расходов, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - У ТС).

15.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № АТ12144330. По инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 17.07.2022 № Т12144330 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 32 060 рублей 87 копеек, с учетом износа - 29 800 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления 27.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» осуществило ООО «Новая Линия» выплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 392888.

14.09.2022 в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 218 439 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных предоставлено экспертное заключение ООО «ЯГУАР» от 17.08.2022 № 2216/22Е, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 235 339 рублей 00 копеек, с учетом износа - 133 985 рублей 50 копеек. САО «Ресо-Гарантия» оставила данную претензию без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Новая Линия» подало обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в ООО «Эксперт+» (эксперт-техник Катигорох СВ.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 18.01.2023 № У-22-141278/3020-006 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 32 382 рубля 00 копеек, с учетом износа - 29 800 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 464 144 рубля 12 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

По итогу рассмотрения обращения финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Новая Линия» страховое возмещение в размере 14 900 рублей 00 копеек. Данная сумма выплачена страховой организацией 21.02.2023.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании 21 456 руб. 00 коп. неустойки, начисленной с 01.10.2022 по 21.02.2023, убытков в размере 15 000 руб. связанных с уплатой государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1, пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 исходя из 1% в день в размере 21 456 руб.00коп.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с взысканием неустойки, поскольку в административном материале по факту ДТП степень вины участников ДТП не была установлена, таким образом обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, апелляционным судом отклонены, так как при наличии вступившего в законную силу решения финансового управляющего об удовлетворении требований, данные обстоятельства правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 136 Постановления № 31 указано, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, являются судебными расходами, а не убытками, и подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда не привела к принятию неправильного решения в указанной части, поскольку с учетом результата рассмотрения спора по существу (о взыскании неустойки) расходы в сумме 15 000 руб. подлежали взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу № А60-12758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев