Досудебный порядок по арбитражному законодательству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств обжалования письма инспекции в вышестоящий налоговый орган арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и возвратил заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя о неправомерном возвращении судом заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, предусмотренной положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), и нормы налогового законодательства применению не подлежат. Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов ввиду иного (ошибочного) толкования и применения заявителем положений законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального

если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Как правильно указано апелляционным судом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Досудебный порядок установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно во внесудебном порядке, с целью исключения дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 2-П направлен обществу "Роскоммунэнерго" сопроводительным письмом от 04.12.2015 № СЭ/01/12/8793 и получен им 08.12.2015, что свидетельствует о соблюдении обществом "МРСК Урала" досудебного порядка урегулирования спора. Нормы действующего законодательства не содержат требования о повторном принятии мер к досудебному урегулированию спора в случае возврата первоначально поданного иска и обращения с

и судебных расходов. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 исковое заявление компании оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба компании возвращена заявителю. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба компании без удовлетворения. Не согласившись с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Кассационная жалоба определением от 17.05.2021 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и ответчику было предоставлено время для представления отзыва до 27.05.2021, который к указанному времени от ответчика не поступил. В обоснование кассационной жалобы компания указала на несоответствие нормам процессуального законодательства вывода суда первой инстанций о несоблюдении компанией претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

условий для урегулирования спора в досудебном порядке. Сумма компенсации, заявленная истцом при предъявлении настоящего иска в размере 45 000 рублей, соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми ее пределами, которые указаны в претензии. Коллегия судей также полагает, что доводы компании о том, что российским федеральным законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание также на то, что категория дел, связанная с требованиями о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, обладает рядом отличающих ее от иных категорий судебных дел особенностей. Так, размер компенсации определяется правообладателем по своему выбору, вместе с тем итоговая сумма взыскиваемой компенсации определяется по усмотрению судом исходя из характера нарушения, при этом законодательством установлены лишь минимальный и максимальный

исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Указывает, что истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, страховщиком дан ответ, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. После чего истец обратилась с претензией к страховщику, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что явилось поводом для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 рассмотрено и частично удовлетворено заявление ФИО1 Полагает, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 полностью выполнила требования, установленные законодательством об ОСАГО, по обращению с заявлением, досудебной претензией, заявлением к финансовому уполномоченному, таким образом досудебный порядок ею полностью