Досудебный порядок при причинении вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права. Доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (непредставления поврежденного имущества на осмотр страховщику) признаются апелляционным судом несостоятельными; при этом истцом соблюдены императивные положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании о направлении ответчику досудебной претензии. В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. На основании статьи 12.1 Закона об обязательном страховании в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости

данной категории споров не установлен и каким-либо федеральным законом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что к гражданско-правовым спорам по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ, которые могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному порядку урегулирования относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Таким образом, поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным, срок исковой давности не приостанавливается на период досудебного урегулирования спора. С учетом изложенных норм следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь не позднее даты

передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 Кодекса соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие причинения ответчиком вреда (совершения действий, повлекших повреждение принадлежащих ПАО «Ростелеком» кабельной канализации, а также обрыв волоконно-оптических и медных кабелей связи (глава 59 ГК РФ). В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм материального

Обзора практики разъяснено, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку привлечение соответчика произведено судом 21.11.2019 по ходатайству ответчика и после обращения истца в суд 26.08.2019, у ООО «ПетРемСтрой» не имелось возможности соблюдения досудебного претензионного порядка в отношении АО «СОГАЗ». Необходимо также обратить внимание, что в материалах дела имеется уведомление АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 21.06.2019 № 24/5112, направленное в адрес АО «СОГАЗ», о повреждении участка тепловых сетей с вытеканием воды на поверхность и возможном причинении вреда третьим лицам. Как указано в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении