решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не соблюден досудебныйпорядок урегулирования спора, просрочка выполнения работ допущена ответчиком по вине истца в связи с несвоевременным перечислением аванса, неподготовленностью строительной площадки для проведения работ, отсутствием разрешения на проведение строительно-монтажных работ на объекте железнодорожного транспорта, ответчик неоднократно направлял истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, но они не были подписаны истцом, мотивированный отказ от подписания не представлен, поэтому работы считаются принятыми и подлежат оплате, договор строительного подряда № РИФ Т-172958/ПРИВ заключен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (подрядчиком) 18 октября 2017 года, вся разрешительная документация по ведению работ на территории железной дороги могла быть получена после 18 октября 2017 года, не дана оценка взаимосвязи договора строительного подряда № РИФ Т-172958/ПРИВ и договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция железнодорожных путей и сетей СЦБ Выставочного парка
возвратил исковое заявление. Мотивируя определение, суд указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подаче искового заявления истцом соблюден досудебный претензионный порядок, так как в администрацию и департамент архитектуры и градостроительства направлены письма в целях внесудебной легализации реконструкции . В судебном заседании представитель истца просил определение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В судебном заседании представитель ответчика просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований части
сумма неустойки противоречит принципу соразмерности. Указывает, что истцом не соблюден досудебныйпорядок урегулирования спора (не направлена претензия с требованием о взыскании неустойки). Через канцелярию суда от ООО «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Реконструкция » поддерживал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной
он установлен федеральным законом. В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебныйпорядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Как следует из искового заявления, Службой заявлены требования о приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние. Иск о сносе самовольной постройки/обязании привести реконструированное здание в первоначальное состояние носит исключительно гражданско-правовой характер, при его предъявлении требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Более того, такой спор может быть урегулирован во внесудебном порядке, путем проведения лицом, осуществившим самовольное строительство (реконструкция ), самостоятельных (добровольных) действий по сносу спорного объекта или по демонтажу пристроек, надстроек и т.д. Служба является стороной правоотношений, связанных с возведением и реконструкцией объектов капитального строительства, поскольку выдает разрешения на строительство, и разрешения на ввод таких объектов в
эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Судом установлено, что истец нарушил порядок проведения реконструкции объекта капитального строительства, факт нарушения был выявлен Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, в связи с чем, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции не представляется возможным для истца. Учитывая, что истец подготовил проектную документацию, получил разрешение на реконструкцию объекта и технический план здания, предпринимал меры, направленные на легализацию самовольного объекта в досудебном порядке, реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлено ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование которого допускает возведение на нем данного объекта, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, технические регламенты, градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила при реконструкции объекта капитального строительства не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального
