№ 485 от 19.12.2018) и выданной ТУ Росимущества в Омской области. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО16, была опечатана вместе с бюллетенем для голосования и передана ответчиком АО «РО «Статус» в АО «Омсктрансстрой» по акту приема-передачи документов счетной комиссии по годовому и повторному годовому общему собранию акционеров АО «Омсктрансстрой» от 25.09.2020. АО «РО «Статус» не обладает полномочиями для снятия ареста пособственной инициативе в случае истечения срока, на который данный арест был установлен постановлением суда, т.к. не обладает информацией о том, отпала ли необходимость в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений и не располагает документами об отказе в продлении ареста или достоверными сведениями и документами об отмене ареста. Арест, наложенный на акции, может быть продлен, а судебный акт о таком продлении может поступить регистратору позже даты истечения срока ареста, в результате чего действия регистратора, направленные на самовольное снятие ареста, который продлен, будут являться противоправными.
запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.А., будучи собственником автомобиля марки ..., VIN №, цвет кузова NA-Lunar Sky золотисто - коричневый металлик, рег. номер № (л.д. 7-9, 10, 11, 92,140,142-144), уполномочил П.В.., управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, выдав (дата) соответствующую нотариально удостоверенную доверенность без ограничения срока действия , а последний (дата) действуя от имени Б.А. произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи себе, также перерегистрировал автомобиль на свое имя (л.д. 55, 51-56). Договор купли-продажи от (дата) от имени Б.А. подписал П.В.., что не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Впоследствии (дата) , спорный автомобиль П.В. был отчужден К.Д. по договору купли-продажи за ... рублей (л.д. 48). К.Д. (дата) зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД (л.д. 44,45,47-50). Разрешая требования, суд
. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации . Центральный районный суд . . В составе: председательствующего – судьи Храмовой М.А. при секретаре – Кузнецовой А.Г. С участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса ФИО3 незаконными, выразившиеся в отказе удостоверения доверенности без ограничения срока действия (бессрочно), возложении обязанности по удостоверению доверенности на представительство во всех учреждениях и организациях, в том числе судебных на имя ФИО2 бессрочно. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением по тем основаниям, что в январе 2014 года он обратился в нотариальную контору к нотариусу ФИО3, занимающейся частной практикой, с просьбой произвести нотариальное действие по совершению доверенности на представительство во всех учреждениях и организациях, в том числе судебных, на имя гр. ФИО2. Ему
в обоснование которого указал, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору к нотариусу ФИО3 с просьбой произвести нотариальное действие по удостоверению доверенности на представительство во всех учреждениях и организациях, в том числе судебных, на имя ФИО2, ему было отказано по причине указания в проекте доверенности неограниченного ее срока действия. Между тем, действующее законодательство не содержит запрета установления неограниченного срока доверенности. Просит признать действия нотариуса ФИО3, выразившиеся в отказе совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности без ограничениясрокадействия (бессрочно) на представительство во всех учреждениях и организациях, в том числе судебных, на имя ФИО2, незаконными; обязать нотариуса ФИО3 совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности без ограничения срока действия (бессрочно) на представительство во всех учреждениях и организациях, в том числе, судебных на имя представителя ФИО2 от имени представляемого ФИО1. Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО2,
