исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 835 642,09 рублей. Определением суда от 02.06.2009 года исковое заявление было оставлено без движения, так как подано в нарушении п.1 ст.126 АПК РФ, поскольку истец не приложил к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют. Также в нарушение п.5 ст.126 АПК РФ истец представил доверенность без права подписи искового заявления. Истцу был предоставлен срок до 23.06.2009 года, для устранения обстоятельств послуживших оставлению искового заявления без движения. 03.06.2009 года истец представил документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в части устранения нарушений п.1 ст.126 АПК РФ. 04.06.2009 года исковое заявление было оставлено без движения повторно в нарушение п.5 ст.126 АПК РФ. Срок оставления без движения был предоставлен срок до 23.06.2009 года. Однако к установленному судом сроку указанные обстоятельства истцом
исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 137 085,39 рублей. Определением суда от 02.06.2009 года исковое заявление было оставлено без движения, так как подано в нарушении п.1 ст.126 АПК РФ, поскольку истец не приложил к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют. Также в нарушение п.5 ст.126 АПК РФ истец представил доверенность без права подписи искового заявления. Истцу был предоставлен срок до 23.06.2009 года, для устранения обстоятельств послуживших оставлению искового заявления без движения. 03.06.2009 года истец представил документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в части устранения нарушений п.1 ст.126 АПК РФ. 04.06.2009 года исковое заявление было оставлено без движения повторно в нарушение п.5 ст. 126 АПК РФ. Срок оставления без движения был предоставлен срок до 23.06.2009 года. Однако к установленному судом сроку указанные обстоятельства
в размере 216 922 руб. 27 коп., и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст.125, п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в суд поступило исковое заявление без подписи представителя, - к иску не приложен счет на оплату № НК00084522; - к исковому заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (приложена доверенность без права подписи искового заявления (ч. 6 ст. 62 АПК РФ)). Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ООО «КОМПАНИЯ МАШКРЕПЕЖ» оставить без движения до 22.01.2024 г. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, обеспечив поступление указанных документов непосредственно в суд в срок до 22.01.2024 (с сопроводительным письмом, указав номер дела и судью). 3. В соответствии с частью 4
в оспариваемом постановлении от 21.02.14г. является необоснованным. Довод заявителя о том, что представитель юридического лица при проведении проверки не присутствовал и не был допущен к ознакомлению с материалами дела, судом не принимается, по следующим причинам. Как отражено в акте проверки при проведении проверки присутствовал представитель ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» ФИО2 по доверенности от 24 декабря 2013г (л.д.38). В акте также отражено, что « представитель юридического лица - ФИО2 явился без надлежащей доверенности, (без права подписи документов по проведении проверки). От ознакомления с актом отказался» (л.д.39). Однако, представленная доверенность ФИО2 от 24.12.13г. подтверждает его право на участие по делам об административных правонарушениях с правом подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на совершение иных законных действий, связанных с выполнением настоящего поручения (л.д.43). В данном случае суд считает подтвержденными представленной доверенностью от 24.12.13г. права представителя ФИО2 на защиту интересов общества при ведении производства по делу об
соответствующих действительности и заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, которые не имели место в реальности. Указывает, что в 2012г. в подъездах дома по <адрес> по договору между ТСЖ «Металлург 5» и ЗАО «БФК» были установлены пластиковые окна. Однако работы по вышеуказанному договору были выполнены ненадлежащим образом. Она предложила ТСЖ «Металлург 5» в лице Н. Л.А. бесплатные услуги по соблюдению хода претензионного порядка урегулирования спора. В связи с этим ей была выдана доверенность без права подписи , на основании которой она вела переписку с ЗАО «БФК». ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в подъездах дома были вывешены объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов Общего собрания собственников жилья ТСЖ «Металлург 5» с повесткой дня: 1. «ВЫПЛАТА денежных средств в размере 30 000 тысяч рублей ФИО1 за досудебную переписку с организацией ЗАО «БФК». Считает, что у ответчика не было ни оснований, ни повода собирать, ни заседание правления, ни Общее собрание по указанному,
