по доверенности от 09.12.2016; от ФИО5 - ФИО21 по доверенности от 10.12.2016; от АО «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6» - ФИО21 по доверенности от 28.03.2017; от ответчиков – от ФИО6 – ФИО22 по доверенности от 21.02.2017; ФИО7 – лично (паспорт); от третьего лица – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: АО «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.08.1993 г., 123242, <...>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Курило Т.А., ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании приторными сделками договоров дарения акций АО «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей №6», прикрывающими договоры купли - продажи акций и переводе прав и обязанностей покупателей по продаже акций на истцов. Решением Арбитражного суда от 10.10.2017 г. по делу № А40-256781/16-111-257 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением
ООО Агентство недвижимости «Дом», учредителем которого является ФИО2 Для представления интересов ФИО6 по вопросам совершения указанной сделки была выдана доверенность на имя директора ООО Агентство недвижимости «Дом» ФИО9. Такие доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Агентство недвижимости «Дом», доверенностью от 25.09.2013 на имя ФИО9.(листы дела 22, 40). Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 2-5622/2014, на которое ссылается сама ФИО2, судом общей юрисдикции было установлено, что на дату рассмотрения спора собственником стояночного места № 51 по адресу: <...> является ФИО4 на основании договора дарения от 25.09.2013; автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска снят с учета 16.01.2013 в связи с продажей. Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-5622/2014 вынесено 11.11.2014. В тексте решения указано также на поступление информации от ГИБДД в августе 2014 года о снятии с учета автомобиля.
не возникло на него право собственности. В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, обратила внимание суда на то обстоятельство, что в доверенности на имя ФИО6 нет полномочий на заключение договора мены, а есть полномочия только на дарение, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что ФИО1 неоднократно меняла волеизъявление на отчуждение спорного земельного участка, выдавая доверенности разным лицам, заключала договоры купли-продажи, мены одного и того же земельного участка, договор мены от 06.08.2007 года является притворной сделкой, которая прикрывает сделку дарения, поскольку автомобиль на момент заключения договора мены не принадлежал ОАО «Дубенский карьер». Просила отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ОАО «Дубенский карьер» с апелляционной жалобой не согласна, считает ее необоснованной по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 17-28 том 2) и дополнении к отзыву (л.д. 57-59 том 2). Обратила внимание суда на то обстоятельство,
что и дата доверенности на право продажи недвижимости; фактические действия должника по продаже недвижимости) - договоры дарения являются мнимыми заведомо. Финансовым управляющим не было предпринято никаких действий, направленных на оспаривание сделок, что повлекло причинение имущественного вреда Конкурсному кредитору. Более того, как указывает кредитор, финансовый управляющий предпринял действия, направленные на сокрытие охарактеризованных обстоятельств, составив заведомо ложные Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника ФИО5 и Анализ финансового состояния должника. Заключение не содержит в составе приложений документов, подтверждающих совершение должником сделок по отчуждению объектов недвижимости (в преддверии банкротства Должником отчуждены: 7 объектов недвижимости: 4 земельных участка, ГКН: 66:41:0610027:182; 66:41:0610027:166; 66:41:0503015:321; 66:41:0610027:96; 3 жилых дома, ГКН: 66:41:0503015:576; 66:41:0610027:562; 66:41:0610027:580). Заключение не содержит оценки соответствия условий сделок рыночным. Заключение не содержит документов, подтверждающих исполнение покупателями обязательств по оплате в случае возмездных сделок. В качестве примера: к Заключению приложен Договор от 01.12.2016 г. купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиль AUDI Q7), ценой
городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014. Определение вступило в законную силу, с должника в пользу кредитора подлежали взысканию денежные средства в размере 14 817 314 руб. 99 коп. Заявление о признании гражданина Миргалиева Л.М. банкротом поступило в Арбитражный судом Республики Татарстан 05.09.2016 и принято к производству 12.09.2016. Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ФИО6 и ФИО1, от имени которой по доверенности действует представитель ФИО3, был заключен договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО1 (одаряемому) транспортное средство – легковой автомобиль Mercedes-Benz GL450, идентификационный номер (VIN) 4JGBF7BE6AA597574, цвет черный, 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, выдано МРЭО ГИБДД г. Н.Челны 05.03.2014. Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО10 – знакомой ФИО3, за 800 000 руб. на основании договора купли-продажи от 08.09.2016 № 377. 20.11.2016 между ФИО3 и ФИО10 заключен договор
указанных полномочий. Указанная доверенность была отменена 01.04.2009 года, о чем всем заинтересованным лицам, в том числе и Течиеву И.А. были направлены соответствующие уведомления. В материалах дела имеется копия договора дарения автомобиля от 02.06.2008 года, согласно которому Течиев И.А., действующий от имени Секлюцкого С.А. на основании генеральной доверенности от 23.04.2008 года, подарил Решидову Ш.Ш. автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE», регистрационный знак №. В договоре указано, что отчуждаемый автомобиль принадлежит дарителю на праве генеральной доверенности, согласно которой даритель имеет право даренияавтомобиля . По доверенности №№ от 31.12.2008 года Течиев И.А., действующий на основании указанной выше доверенности Секлюцкого С.А., уполномочил Решидова Ш.Ш. управлять и распоряжаться автомашиной марки «ПОРШЕ CAYENNE», регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком до 23.04.2011 года с правом передоверия, удостоверена нотариусом Шалинского нотариального округа Чеченской республики Хасиевым С.С. 17.11.2009 года Секлюцкий С.А. обращался в ГИБДД с заявлением, в котором просил выдать ему справку о принадлежности спорного автомобиля. 24.05.2011 года Секлюцким С.А.
автомобиля. Считает этот договор ничтожным, поскольку Течиев И.А. не был надлежащим образом уполномочен на совершение дарения. На основании доверенности представитель вправе заключить от имени представляемого договор дарения только в том случае, когда такая доверенность соответствует пункту 5 статьи 576 ГК РФ, то есть когда в ней указаны и одаряемый и предмет дарения. В выданной же им Течиеву И.А. доверенности отсутствует указание на одаряемое лицо, что влечет ничтожность доверенности и заключенного по ней договора дарения. Просил обязать Решидова Ш.Ш. передать ему спорный автомобиль Порше CAYENNE в качественном состоянии в течение одного месяца с момента принятия судебного решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Решидова Ш.Ш. Финк О.В. встречный иск не признала, заявила о пропуске Секлюцким С.А. срока исковой давности для предъявления требований об истребовании автомобиля. В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовал Течиев И.А., который полагал обоснованными требования Решидова Ш.Ш. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе
