органа опеки и попечительства на оформление доверенности с правом на отчуждение от имени несовершеннолетнего гражданина доли в праве общей собственности на квартиру сообщаю следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии со статьей 28 Кодекса к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 Кодекса. В пункте 2 статьи 37 Кодекса закреплено положение, согласно которому опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей , а также любых других сделок,
финансового управляющего ФИО4: ФИО4 (паспорт), от ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (ФИО6): ФИО7 (паспорт, доверенность от 06.10.2016), ФИО8 (паспорт, доверенность от 06.10.2016), от иных лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1 на определение Арбитражный суд Пермского края от 07 июля 2017 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров дарения здания от 07 мая 2013 года, земельного участка от 07 мая 2013 года, квартиры от 06 мая 2013 года, 2/3 доли в квартире от 24 октября 2014 года, заключенных между должником и ФИО1, об истребовании из чужого незаконного
обязании общества вывести концерн из состава участников общества (с учетом изменений требований, принятых определением суда от 08.11.2006 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением арбитражного суда от 23.11.2006 иск удовлетворен в части признания договора уступки доли недействительным, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленный законодательством порядок отчуждения доли в Уставном капитале общества не соблюден, доверенность, выданная ФИО1 ФИО4, является ничтожной, поскольку в ней не назван одаряемый и не указан предмет дарения; доказательства оказания финансовой помощи обществу в счет уступки доли отсутствуют. Концерн обжаловал принятое решение арбитражного суда в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит отменить оспариваемый акт, полагая необоснованными выводы суда о том, что обществом принято решение об уступке доли за истца без извещения об этом участников общества, выданная ФИО1 доверенность ничтожна, совершение сделки вызвано тяжелым финансовым положением общества, доказательств улучшения которого не представлено. Оспаривая довод об отсутствии извещения участников общества, концерн
ООО «Майнд-Медиа» ФИО1 (т.2 л.д.27-33), основываясь на утверждениях о совершении ответчиком по встречному иску действий, заведомо противоречащих интересам общества, что выразилось в создании ФИО1 конкурентных юридических лиц, в которые были переведены штат сотрудников и переоформлены контракты с контрагентами ООО «Майнд-Медиа». Кроме того, по утверждению ФИО4, участник ФИО1, на основании выданной ей доверенности от имени ООО «Майнд-Медиа», осуществляла полномочия представителя общества недобросовестно, преследуя цели причинения ущерба обществу. В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявила о том, что ею произведено отчуждение принадлежащей доли в уставном капитале ООО «Майнд-Медиа», в подтверждение чего в материалы дела представлен заключенный с гражданином ФИО6 договор дарениядоли в уставном капитале общества от 16.04.2014 (т.3 л.д.80-81), согласно которого ФИО4 подарила ФИО6 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Майнд-Медиа» в размере 50%. В соответствии с условиями договора доля в уставном капитале общества переходит к одаряемому с момента нотариального удостоверения договора. Договор был удостоверен нотариусом города Казани ФИО9 16.04.2014.
от 10.07.2020 18АБ № 1553677); общества ПФК «Зардон-Групп» - ФИО17 ( доверенность от 14.04.2023 № 06). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 возбуждено производство по делу о признании Осетрова Д.С. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО18. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО18 Определением суда от 21.07.2021 ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 В арбитражный суд 28.10.2020 поступило заявление кредитора ФИО19, в котором он просил: признать недействительными договор купли-продажи от 16.02.2017, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО20 в реестре № 1-736, и цепочку последовательно заключенных сделок купли-продажи (дарения) 25% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – общество «Культура»,
