был проделан большой объем работы по делу и данная сумма занижена. Расходы истца по оплате услуг представителя разумные, обоснованные и вынужденные, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав. В судебное заседание представитель Лебакина Ю.А. не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по данному делу и занятостью в другом процессе. Между тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку Лебакиным Ю.А. выдана доверенность на имя нескольких представителей , в том числе на юридическое лицо ООО «Авто-Адвокат», в связи с чем занятость одного из представителей, извещенного о дате судебного заседания 14.12.2015, т.е. за месяц до судебного заседания, не является подтверждением невозможности замены данного представителя и явки в суд другого представителя истца. Ответчик Вергизова Н.А. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что Горохов А.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя нескольких представителей и на ведение дел в судебных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д., оплатив за оформление 2000 рублей ( л.д №). Исходя из того, что доверенность выдана Гороховым А.Н. представителю не для участия в конкретном деле, то решение суда в части взыскания данных расходов нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в части судебных расходов. При таких обстоятельствах с Теплова Н.Л. в пользу Горохова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в
подтверждается справкой нотариуса (л.д.62 том 2), которые истец просит ему возместить за счет ответчиков. Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако выданная истцом доверенность на имя нескольких представителей – Быданцевой О.А. и Жукотанской С.А. – дает им полномочия представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и т.п. В связи с чем указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. С учетом изложенного требование Шестоперова В.В. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит. На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне,
о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца Бобкову А.А., которой и оплатила экспертиза, что подтверждается квитанцией от 21.02.2018г. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Бобковой А.А.. удовлетворяются судом, судебные расходы в размере 7100 руб. по проведению экспертизы суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца. Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности истцом, не имеется. Из материалов дела усматривается, что Бобковой А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя нескольких представителей , в том числе и на имя Габибова Н.С., без права передоверия, при этом оплачено по тарифу 1400 руб. и 200 руб. госпошлина. Суд, учитывая, что из текста доверенности следует, что Бобкова А.А. доверяет представлять ее интересы нескольким представителям не только по спорам, связанным с ДТП, имевшем место 21.08. 2017 г., но и представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных, у мировых судей, во всех государственных и муниципальных органах власти и
по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму в размере 12000,00 руб. У суда также не имеется оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцов, в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1000 рублей, поскольку выданная доверенность на имя нескольких представителей , подлинник такой доверенности суду для приобщения к материалам дела не предъявлен. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом в размере 3 773
