Доверенность на иностранного гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушении и участии представителя по доверенности, в которой не указаны полномочия на участие в конкретном административном деле. В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней в полном объеме. Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобы не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. На основании распоряжения заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области от 16.10.2015 № 211, сотрудниками Управления, проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан , а также осуществления ими

о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 6183850228028, согласно которому изменены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца – в качестве генерального директора ООО «Евразия-леспром групп» указан ФИО13 Основанием к внесению измененной записи послужил представленный налоговому органу протокол общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 № 1. Из протокола общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 № 1 следует, что оно проведено в городе Москве гражданином Республики Украина ФИО12, действующим от имени обоих иностранных участников на основании выданных ими 31.10.2018 доверенностей, совершенных на территории республики Кипр и подписанных от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. 31.10.2018 - генеральным директором инкорпорации гражданином КНР Тай Дешен, от имени Огуст Голд Лимитед - генеральным директором гражданином КНР Чжан ФИО14, обе доверенности заверены соответственно апостилем № 34482/18 от 05.11.2018 и № 34488/18 от 05.11.2018 (т.1).

20 января 2022 г. защитник Пастухов К.С. пояснил, что у Курбонова Н.Ш. имеется нотариально заверенная доверенность от индивидуального предпринимателя ФИО3 на осуществление общей деятельности в интересах последней, однако в материалах дела об административном правонарушении ее нет. Ссылка защитника Пастухова К.С. на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 1 декабря 2021 г. о возвращении протокола об административном правонарушении по делу № 5-1162/2021 в отношении ИП ФИО3 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вследствие чего дело подлежит прекращению по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку в настоящем деле об административном правонарушении, при наличии других дел об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по той же статье или той же части статьи КоАП РФ, ИП ФИО3 признана виновной по другому факту, а именно, за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6, не указанного в других делах об административных правонарушениях. Вина ИП ФИО3 в совершении правонарушения

оглы, гражданином Узбекистана ФИО8, гражданами Армении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 После чего, попросил ФИО15, не сообщая о своих преступных намерениях, сдать на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные уведомления в ОВТМ УВМ МВД по РБ по адресу: <адрес>, для продления срока временного пребывания вышеуказанных иностранных граждан на территории РФ, что и было сделано ФИО3 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее ФИО2, в целях организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан и извлечения материальной выгоды от иностранных граждан, обратившихся с просьбами об изготовлении подложных документов, содержащих недостоверные сведения, создавая видимость наличия законных оснований для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись документами и печатью ООО «Архитектор», изготовил поддельную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № от имени директора ООО «Архитектор» на сдачу документов: уведомления о заключении трудового договора, уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового

и путем обмана побудил его сделать 12 сентября 2006 г. денежный перевод (<данные изъяты> №) на имя последней посредством международной платежной системы <данные изъяты> на сумму 850 долларов США. Данный денежный перевод был получен З.Т.Ю., не осведомленной о преступных намерениях организованной группы, действующей по доверенности от имени К.Н.В., не осведомленной о преступных намерениях организованной группы, 13 сентября 2006 г. в филиале <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>. Тем самым, у гражданина <данные изъяты> П.Т. были похищены денежные средства в размере 22759,94 рублей (по курсу Центрального банка России на 13 сентября 2006г., т.е. на момент получения денежного перевода). Таким образом похищенные денежные средства иностранных граждан , затем были распределены между участниками преступной деятельности. Неустановленное следствием лицо, также известное как <данные изъяты>, действуя в составе организованной группы, возглавляемой ее организаторами и реализуя совместный преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств иностранных граждан, под руководством ФИО10 в квартире по адресу:

по нему возбуждено дело в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 15). По делу произведена подготовка и назначено судебное заседание. В судебном заседании 28 января 2015 г. дело фактически было рассмотрено по существу, однако, по выходу суда из совещательной комнаты, было оглашено не решение, а определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2015 г., которым заявление представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО2 – гражданина Республики Молдова, на основании статьи 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения, поскольку оно подано лицом, чьи полномочия на подписание заявления от имени иностранного гражданина по доверенности от <...> не могут быть приняты судом без проставления апостиля на официальном документе. Статьей 408 ГПК РФ определено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если