лица. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 52 БЗ №592024 составлен в отсутствии законного представителя ООО «Атриум» при участии представителя ФИО2 Также в материалы дела представлено уведомление от 24.02.2020, полученное наручно представителем ФИО2 В подтверждение полномочий названного лица в материалы дела представлена доверенность от 21.01.2020. При этом, в соответствии с названной доверенностью ФИО2 предоставлено право представлять интересы Общества по проведенной проверке 24.02.2020 в баре по адресу: <...>. Однако, факт выдачи доверенности на месяц ранее проведения проверки, по факту которой ФИО2 предоставляется право представлять интересы Общества, вызывает объективные сомнения в дате совершения данной доверенности. При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Более того, уведомление от 24.02.2020 не содержит даты его получения ФИО2, что также не позволяет достоверно установить факт заблаговременного вручения данного уведомления. В связи с чем, получение ФИО2 уведомления
в рассматриваемом случае вышеназванные протоколы об административном правонарушении составлены по факту нарушения, выявленного в ходе иной проверки, проведенной 21.11.2019. Таким образом, представленная в материалы дела доверенность от 21.10.2019 не подтверждает наличие у ФИО2 полномочий на представление интересов ООО "Автокрафт" в ОИАЗ УМВД России по г.Н.Новгороду по факту рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки, и как следствие об осведомленности руководителя Общества о данной поверке и выявленном в ходе нее нарушении. Кроме того, факт выдачи доверенности на месяц ранее проведения проверки, по факту которой ФИО2 предоставляется право представлять интересы Общества, вызывает объективные сомнения в дате совершения данной доверенности. При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Более того, уведомление от 21.11.2019 не содержит даты его получения ФИО2, что также не позволяет достоверно установить факт заблаговременного вручения данного уведомления. В связи с чем, получение ФИО2 уведомления
об административном правонарушении 52 БЗ №312575 и 52 БЗ №312576 составлены в отсутствии законного представителя ООО «Автокрафт» при участии представителя ФИО2 Также в материалы дела представлено уведомление от 27.11.2019, полученное наручно представителем ФИО2 В подтверждение полномочий названного лица в материалы дела представлена доверенность от 21.10.2019, предоставляющая право представлять интересы Общества в ОИАЗ УМВД России по г.Н.Новгороду по вопросам, касающимся проверки, проведенной 27.11.2019 в баре "Лев", находящемся по адресу: <...>. Таким образом, факт выдачи доверенности на месяц ранее проведения проверки, по факту которой ФИО2 предоставляется право представлять интересы Общества, вызывает объективные сомнения в дате совершения данной доверенности. При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении 52 БЗ №312575 Обществу вменяется в вину нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции в баре, расположенном по адресу: <...>, в отсутствие соответствующей
на объектах здания ГИБДД МВД по и питомника на базе тыла МВД по по договору субподряда с ЗАО «» выполняла субподрядная организация ООО «». Указанные объекты были сданы в ДД.ММ.ГГГГ г. После того, как все работы были сделаны, там были выявлены недостатки, и в ДД.ММ.ГГГГ эти недостатки устранялись силами той же субподрядной организации. Контроль за качеством выполнения отделочных работ на данных объектах осуществляла ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 появился на работе с целью получить доверенность на месяц , при этом пояснил, что будет выходить работать. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он получил материальные ценности, которые в ЗАО «» не сдал, на объектах ими не воспользовался, распорядился по своему усмотрению. Поскольку прогул истца длящийся, руководством ЗАО «» было принято решение уволить данного работника. Ему была направлена телеграмма с предложением дать объяснение о причинах невыхода на работу. Предоставленный ФИО10 ответ не содержал сведений об уважительности причин невыхода на работу. В связи с указанным
по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответчик ФИО3 не доказал своей невиновности. Напротив материалы административного производства подтверждают нарушением им правил дорожного движения, в части проезда регулируемого перекрестка. Кроме того, он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, и скрылся с места ДТП. В требованиях к ФИО8 должно быть отказано на том основании, что автомобиль был передан им другому лицу на законном основании в соответствии с доверенностью на месяц для продажи, снятия с регистрационного учета и иных действий. Не оформление надлежащим образом ФИО3 своего права, при подтверждении им, что автомобиль был им куплен и является его собственностью, не может служить основанием для взыскания возмещения вреда с ФИО8, как бывшего собственника, не оформившего переход права, и отказе в иске к ФИО3. При этом, требования подлежат удовлетворению в размере ущерба установленного заключением экспертизы по определению суда. Заключение, представленное стороной, по своей сути является заключением
