что оспариваемые перечисления производились принудительно, во исполнение судебных актов службой судебных приставов, а не должником. В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал свою правовую позицию. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в Приложении к ходатайству, ссылаясь на то, что указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку уполномоченный орган не был извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок; кроме того, указал, что доверенность на ознакомление с материалами дела была выдана Водоканалом только 18.08.2014 года. Заявленное ходатайство уполномоченного органа апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку на указанные заявителем судебные акты ссылался конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными, данные сведения являются общедоступными и были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Иные указанные в Приложении к ходатайству документы могли быть представлены суду первой инстанции конкурсным управляющим. Об отклонении ходатайства вынесено протокольное определение. Конкурсный управляющий, иные участники процесса о
наличие корпоративного конфликта между учредителями, обладающими по 50% доли в уставном капитале юридического лица, однако с ходатайством о признании ФИО1 лицом, участвующим в деле о банкротстве заявитель не обращалась. Согласно представленному конкурсным управляющим нотариально заверенному протоколу от 23.11.2015, состоялось собрание участников общества, в повестку которого включался вопрос о выборе представителя общества для участия в собраниях кредиторов. Согласно протоколу решение не принято. Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что ООО Компания «Тиконс» доверенность на ознакомление с материалами дела не выдавало. Учитывая, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, на данный момент не может реализовать права, предусмотренные п. 3 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе право на ознакомление с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами дела. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами дела №
материалы. ООО «ЮрТЭК» была проведена правовая экспертиза, исследование многочисленной судебной практики по аналогичным спорам, выработаны рекомендации по формированию процессуальной позиции ООО «РИМ». В связи с неоплатой оказанных услуг ответчиком истец обратился в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком был направлен отзыв по иску, согласно которому считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что ФИО1 была выдана доверенность на ознакомление с материалами дела №А10-4399/2012. В связи с тем, что ни о каких дальнейших действиях ФИО1, как и о результатах ознакомления с материалами дела ООО «РИМ» известно не было, ответчик обратился к услугам другого специалиста. Также ответчик указывает, что доказательств направления ООО «РИМ» проекта договора об оказании юридических услуг, передачи результатов работ, рекомендаций, письменного анализа истцом не представлены. Также истцом не доказана стоимость каких-либо услуг. Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
давности по требованию о применении последствий недействительности сделки с применением редакции Гражданского кодекса Российской Федерации 2005 года. Конкурсный управляющий на доводах заявления настаивает. Ответчик с доводами заявления конкурсного управляющего не согласен. Указывает, что у него отсутствуют доказательства выполнения работ (были уничтожены в связи с истечением срока хранения); при этом у него нет доверенности от должник чтобы ознакомиться с материалами дела в СОЮ, где он был представителем. Просит обязать конкурсного управляющего выдать ему доверенность на ознакомление с материалами дела у мировых судей и Чайковском городском суде. Доказательств отказа судов в ознакомлении с материалами дела не представил. Рассмотрение требований отложено на 21.12.2016. В судебном заседании ответчик представил отзыв на заявление, дополнительные документы. Конкурсный управляющий пояснил, что с представленными документами не ознакомлен, позиция не сформирована. Суду данные документы также заблаговременно представлены не были. При таких обстоятельствах рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит отложению. На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 158, 184, 223 Арбитражного
