Кемеровского областного суда правомерно исходил из того, что соответствующие доверенности выполнены на бланке Кемеровского завода химического машиностроения с указанием реквизитов филиала, за подписью директора филиала и его печатью, тогда как соответствующие документы в подтверждение их полномочий не представлены. В частности, не подтверждены полномочия на выдачу доверенности от имени АО «Алтайвагон» заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» ФИО3, выдавшего доверенность, действующую на дату подачи жалобы. Равным образом судья Кемеровского областного суда обоснованно учел, что документов , свидетельствующих о том, что ФИО3 или ФИО1 уполномочены руководителем АО «Алтайвагон» или иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, представлять интересы АО «Алтайвагон», к жалобе не приложено и в материалах дела не содержится. При этом из представленной 24 мая 2019 г., то есть после вынесения обжалуемого определения, копии доверенности от 24 апреля 2018 г. № 6/3- 100Д-2018, выданной генеральным директором
экспертизу. Согласно письму от 18.06.2021 № 506 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков в проектной документации, предложил представить доверенность на подачу документации в экспертную организацию. 02.07.2021 союз «Пермская торгово-промышленная палата» выдало подрядчику заключение №351, подтверждающее нарушение заказчиком требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона № 44-ФЗ при указании на применение подрядчиком в проектной документации оборудования конкретного поставщика. В письме от 16.07.2021 № 595 подрядчик повторно предложил заказчику представить доверенность на подачу документов в экспертную организацию. Направил в адрес заказчика проектную документацию: том 5.4.2. шифр 41-2020-ИОС 4.2, сметную документацию к тому 5.4.2.. 26.07.2021 ответчик принял решение №1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2020. Работы приостановлены 05.08.2020, при этом, документы, необходимые для выполнения работ направлены 28.10.2020 с письмом №1438/02-10. В письме от 09.12.2020 №1821/02-10 указывалось на недостатки в выполненных работах и срок их устранения – до
документы на земельный участок и строение получены только 17.10.2017, название проектируемого объекта приведено в соответствие с исходно-разрешительной документацией 22.12.2017, в апреле 2018 года завершены работы, также получено Заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края. Вместе с тем, документы о финансировании проекта предоставлены заказчиком только 03.09.2018. Дополнительным соглашением срок действия контракта продлен до 31.12.2018. Односторонний отказ от исполнения контракта противоречит положениям законодательствам, принят без учета вины заказчика. Также у истца отсутствовала доверенность на подачу документов в ответ на замечания «Главгосэкспертизы». Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2019 на 9 часов 20 минут. В заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось протокольными определением от 26.09.2019 до 10.10.2019 на
договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Метроград», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб., мотивируя тем, Комиссия не допустила заявку ИП ФИО4 к участию в аукционе, поскольку лицо, подавшее заявку, не имело соответствующих полномочий, однако, при рассмотрении жалобы ИП ФИО4 секретарь Комиссии ФИО5, который принимал документы, дал пояснения, что лицо, подавшее заявку, имело надлежащим образом оформленную доверенность на подачу документов от имени ИП ФИО4 Заявитель полагает, что должностным лицом Крымского УФАС при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка показаниям секретаря Комиссии ФИО5, не выяснено по каким причинам и по чьей вине надлежащая доверенность не была предоставлена Комиссии при рассмотрении заявки. В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал заявление по тем же основаниям, просил суд жалобу удовлетворить. Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению. В соответствии
ответственности подана законным представителем юридического лица – директором ООО «РедФорс групп» ФИО1 Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются надлежащим образом заверенной копией решения № 2 учредителя Общества с ограниченной ответственностью «РедФорс групп» от 22.05.2017. Таким образом, жалоба подписана уполномоченным на ее подачу лицом, что свидетельствует о намерении юридического лица обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности. Законным представителем юридического лица жалоба подана в районный суд посредством К., которому директором ООО «РедФорс групп» выдана доверенность на подачу документов в районные суды. Таким образом, жалоба была подписана и подана в районный суд законным представителем ООО «РедФорс групп», что отвечает требованиям части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда. Руководствуясь пунктом 1 части
