статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда на 18.04.2018 г. в 14:30 в помещении суда по адресу: 115225, <...>, Зал судебных заседаний № 7014. Тел. <***>. Истцу – представить замечания на отзыв, а также документ о расторжении договора аренды транспортных средств № 4/15 АТС от 22 января 2015 г., заключенного между ЗАО «Энергоресурс-Центр» и ООО «ДОСААФ-АВТО»; паспорт транспортного средства и доверенность на постановку на учет данного транспортного средства в органах ГИБДД, выданных в целях исполнения договора возмездного пользования транспортным средством № 37/14-ВП, заключенного между ООО «ДОСААФ-АВТО» и Региональным отделением ДОСААФ России Пермского края. Руководителям сторон обсудить вопрос о возможном мирном окончании спора. Судья: В.Э.Козловский
2014 года выпуска, VIN: <***>. Стороны установили, что размер лизинговых платежей составил 1 794 495 рублей 12 копеек. По актам приема-передачи от 16.07.2014 транспортное средство, а также ключи пульт дистанционного управления сигнализацией, метка к сигнализации, копия сертификата, ПТС, руководство по эксплуатации и обслуживанию, сервисная книжка на имущество, копия декларации на товар, были переданы лизингодателем – ОАО «ВТБ Лизинг» лизингополучателю - представителю должника, ООО «Строй Групп 21» ФИО14 на основании доверенности от 16.07.2014. Доверенность на постановку на учет в органах ГИБДД выдана генеральным директором ООО «Строй Групп 21» ФИО7 17.06.2015 между АО «ВТБ Лизинг» и должником в лице ФИО11 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга №АЛ22083/01-14-БРН от 27.06.2014 ( л.д.44, т. 47), в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя уведомления № вх-АЛ-11273 от 03.06.2015, направленного в соответствии п.11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг от 10.06.2014 о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи
суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации возложена субсидиарная ответственность на ДОСААФ России по обязательствам регионального отделения ДОСААФ России Пермского края, а также на то, что в ДОСААФ России паспорт транспортного средства и доверенность на постановку на учет транспортного средства в органах ГИБДД отсутствует, не могут быть получены самостоятельно и находятся у истца. Данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и влияют на размер предъявленных требований. ДОСААФ РОССИИ считает, что истец не исполнил требования относительно предмета договора, что лишило ответчика 1 возможности пользоваться транспортным средством для обучения вождения транспортным средством и также лишило его возможности достижения целей, поставленных ответчиком 1 при заключении договора. Кроме того, ссылался на неприменение
с указанной даты транспортные средства у истца фактически отсутствовали. Таким образом, дата расторжения договора может быть установлена только посредством предоставления истцом в материалы дела соглашения о расторжении договора транспортных средств №3/15 АТС от 22.01.2015, которое ДОСААФ РОССИИ самостоятельно получить не может, и которое находится у истца. Данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и влияют на размер предъявленных требований. ДОСААФ РОССИИ указывает, что в ДОСААФ России паспорт транспортного средства и доверенность на постановку на учет транспортного средства в органах ГИБДД отсутствует, не могут быть получены самостоятельно и находятся у истца. Данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и влияют на размер предъявленных требований. ДОСААФ РОССИИ считает, что истец не исполнил требования относительно предмета договора, что лишило ответчика 1 возможности пользоваться транспортным средством для обучения вождения транспортным средством и также лишило его возможности достижения целей, поставленных ответчиком 1 при заключении договоров. В судебном заседании суда кассационной
ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности № 67АА1156269 от 27.07.2017, паспорт, Лупу С.В., представитель по доверенности № 67АА1156269 от 27.07.2017, паспорт. от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности № 7 от 28.11.2016. У С Т А Н О В И Л: в судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство об истребовании из Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области материалов, послуживших основанием для постановки на учет (карточки транспортных средств, копии ПТС, доверенности на постановку на учет , договора купли- продажи и иные документы), представленных на регистрацию собственником нижеперечисленных машин и механизмов Семкиным Петром Сергеевичем, проживающим по адресу Смоленская область, Кардымовский район, д. Лаврово, ул. 2-я Дачная, д. 10: 1. Экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер 849/80853741, двигатель 271512; 2. Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516; 3. Экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской номер HCM1CD00065995, двигатель 4JG1-355321; 4. Бурильная самоходная машина
предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. ФИО2, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ обратился с жалобой в суд, в которой указал, что несмотря на право собственности автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, фактическим владельцем указанного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он вписан в полис ОСАГО, имеет доверенность на постановку на учет , техническое обслуживание транспортного средства и управляет автомобилем на основании договора безвозмездного пользования авто. Утверждает, что именно ФИО1 управлял данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, поскольку он сам в этот момент находился в месте своего проживания по адресу: <адрес>. В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении слушания по делу в его отсутствие. Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание
ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Документы, свидетельствующие, что ФИО1 является работником ООО «ЭКС.ПРО» и выполняет в обществе организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в материалах дела отсутствуют. Доверенность на постановку на учет транспортного средства погрузчик ТО-49, 2002 г.в., выдана директором ООО «ЭКС.ПРО» ФИО1 02.11.2020, т.е. после истечения 10-дневного срока, установленного законодательством для постановки на учет транспортного средства. Доказательства, свидетельствующие, что несвоевременная регистрация транспортного средства произошла в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1, в материалах дела отсутствуют. В статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо,
усматривается, что 24 декабря 2012 года Управление Федеральной налоговой службы <данные изъяты> заключило государственный контракт с <данные изъяты> на поставку 3 автомобилей <данные изъяты> по различным адресам, в том числе в <адрес> (л.д. 5-6). 14 января 2013 года <данные изъяты> приняла от <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, о чем был составлен акт приема - передачи товара (л.д. 3). 16 января 2013 года в <данные изъяты> старшему специалисту 2 разряда ФИО1 была выдана доверенность на постановку на учет указанной автомашины <данные изъяты> (л.д. 10). 17 января 2013 года ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля. В этот же день в отношении него старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил государственной регистрации транспортного средства и он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ в виде штрафа в
предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. ФИО2, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ обратился с жалобой в суд, в которой указал, что несмотря на право собственности автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, фактическим владельцем указанного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он вписан в полис ОСАГО, имеет доверенность на постановку на учет , техническое обслуживание транспортного средства и управляет автомобилем на основании договора безвозмездного пользования авто. Утверждает, что именно ФИО1 управлял данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, поскольку он сам в этот момент находился в месте своего проживания по адресу: <адрес>. В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении слушания по делу в его отсутствие. Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание
