суд и пр. (л.д. 65). Прекращая производство по жалобе ФИО2, судья Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 24.10.2018 № 77-2001/2018 счел объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данный вывод судьи Верховного Суда Республики Татарстан согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности . Поскольку доверенность от 01.01.2018 не предусматривает правомочие ФИО2 на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Верховного
не предоставлено право на подписание и подачу жалоб на решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Названной доверенностью ФИО3 предоставлено право, действуя в интересах ФИО1, вести гражданские и административные дела во всех судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Указания на предоставление ФИО3 полномочий на представление интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях доверенность не содержит, право на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено. Вместе с тем при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующие полномочия заявителем при подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не подтверждены. Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к
этих полномочий (статья 57). Так, в силу пункта 5 статьи 54 поименованного кодекса административные дела организации могут вести в суде представители этой организации. Статья 56 названного кодекса закрепляет право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (пункт 1). Подпункт 1 пункта 2 указанной статьи предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. При этом в пункте 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности . Из материалов административного дела следует, что к административным исковым заявлениям, дела по которым определением от 26 июня 2018 года объединены в одно производство, приложены доверенность от 16 января 2018 года со сроком действия до 15 января 2020 года, в которой во исполнение предписаний подпункта 1 пункта 2 статьи 56
обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД, г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансцентр" о взыскании 146 295 руб. штрафа за превышение грузоподъемности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 исковое заявление оставлено без движения, до 25.12.2013. 19.12.2013 от истца поступили следующие документы: - копия реестра почтовых отправлений; - копия платежного поручения № 194884 от 16.12.2013; - копия доверенности на право подписания доверенности . Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125- 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руб. 41 коп. суммы процентов УСТАНОВИЛ: На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ОАО «Уфанет» к ОАО «СМАРТС», ОАО Мобильные ТелеСистемы о взыскании солидарно суммы долга в размере 3 500 000 руб., 235 681 руб. 41 коп. суммы процентов. Исковое заявление ОАО «Уфанет» подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - истцом документально не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, отсутствует доверенность на право подписания (доверенность № 55 от 01.09.2009г, указанная в приложении к исковому заявлению). Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, выносит определение об оставлении без движения. Руководствуясь ст.ст. 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ОАО «Уфанет» оставить без движения. 2. Предложить
иска от имени заинтересованного лица представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела, в которой были бы подтверждены его полномочия. Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о несоответствии искового заявления требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что исковое заявление подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности ООО "Р" Я. Однако данная доверенность к исковому заявлению не приложена. Довод частной жалобы о приложении к материалам доверенности на право подписания доверенности представителя, заверенной нотариально и при проверки дееспособности и полномочий "Я" не является состоятельным. Как усматривается из приложения к исковому заявлению доверенность на "Я", предусматривающая передачу полномочий в порядке передоверия, отсутствует. Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил исковое заявление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от
