учет два земельных участка, так как из представленной доверенности на ФИО4 следует, что ему предоставлено право на распоряжение недвижимым имуществом только ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие МО РФ», а не Российской Федерации. Считает, что права и законные интересы общества нарушены, так как общество не может приватизировать земельный участок. Согласование границ не проводилось. Просят удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявлении (Том 1 л.д. 55-58). Пояснила, что учет земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:0028 площадью 38038 кв.м. был осуществлен 03.10.2007. Вид разрешенного использования - «занимаемый зданиями и сооружениями гарнизона «Комушка», земельный участок находился в собственности Российской Федерации. В результате раздела земельного участка по заявлению от 19.03.2009 года ФИО4, по доверенности от 10.03.2009 года ( т.1 л.д.66) о разделе земельного участка 23.03.2009 года было принято Решение № Ф 24/09-969 об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости и осуществлен государственный кадастровый учет объектов недвижимости, образованные
исполняющим обязанности начальника Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России ФИО2, действующим на основании доверенности от 28.11.2018 № исх.-01-88140, и начальником ФИО3 Ноябревичем, доверенность на имя ФИО2 от 28.11.2018 № исх.-01-88140, подписанная директором ФСИН Г.А. ФИО4 (т. 1, л. <...>). Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 16.12.2020 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 2, л. д. 9-14). Уведомлениями Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления, указав на необходимость представления нотариально удостоверенной доверенности на распоряжение объектами недвижимого имущества (т. 1, л. д. 6-14). В течение срока приостановления государственной регистрации документы в регистрирующий орган не поступили. По результатам рассмотрения заявлений Управление приняло решения об отказе в государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на объекты недвижимости (т. 1, л. <...>, 96, 105, 114, 123, 132, 141). Считая решения Управления незаконными, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями. Суд
и ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать. Иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить: признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истребовав данную квартиру из незаконного владения ФИО3. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не совершал сделок по продаже квартиры не совершал, доверенность на право распоряжения недвижимостью не выдавал. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ЗАО «Центр независимых экспертиз», подписи, рукописные записи от имени ФИО1, в расписке в получении документов на государственную регистрацию, датированной ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО4 признана судом недействительной. В соответствием с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
