установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 26.02.2016 года за вх. №22578А в регистрирующий орган поступил комплект документов (заявление «о государственной регистрации юридического лица при создании» по форме №Р 11001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 года №ММВ-7-6/25@; документ об уплате государственной пошлины; решение единственного учредителя от 24.02.2016 года о создании ООО «СТАР ТРЕЖЕР ТРЕЙДИНГ» (далее -Общество); Устав ООО «СТАР ТРЕЖЕР ТРЕЙДИНГ», утвержденный решением от 24.02.2016 года; нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов учредителя ООО «СТАР ТРЕЖЕР ТРЕЙДИНГ»; копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение) для государственной регистрации ООО «СТАР ТРЕЖЕР ТРЕЙДИНГ» при создании. Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ, а также п. 5 Листа «Н» Приложения №1 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 года №ММВ-7-6/25@, заявление по форме №Р11001, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено положениями Закона
суд Курганской области утвержденный ликвидационный баланс, при этом обязать завершить ликвидационные процедуры в срок, не превышающий 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Налоговым органом в судебном заседании использовались средства аудиозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ООО «Биотопливо» заявленные требования не признал. Настаивал на допросе свидетеля. Представил в материалы дела доверенность на представление интересов учредителя ФИО1 (приобщена к материалам дела). Учредитель ООО «Биотопливо» возражал против ликвидации юридического лица. Пояснил, что Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле топливом, является действующим. На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом в качестве свидетеля опрошена ФИО5 (подписка свидетеля, показания свидетеля зафиксированы письменно и на аудиозаписи, приобщены к материалам дела). В соответствии с ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,
не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения. Руководствуясь ст.ст. 92,93, 128, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство учредителя должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок не позднее 14 июня 2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: - доверенность на представление интересов учредителя должника ФИО1 с указанием в ней специального полномочия на подписание заявления о принятии обеспечительных мер. 3. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение заявления согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / А.А. Лихачев
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Более того, иск о признании права собственности на объект недвижимости подан Федеральным государственным образовательным учреждением. Из смысла ч. 2 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» следует, что у такого рода образовательного учреждения объекты недвижимости могут находиться только в оперативном управлении и закрепляться за образовательным учреждением учредителем. Сведений об учредителе ФГОУ СПО «ДПГПТ», а также доверенности на представление интересов учредителя не представлено. Тем самым исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления. При таких обстоятельствах оснований для принятия Донецким городским судом искового заявления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 4 ч. 1 ст.
