же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволяет решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. В ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что оттиск печати ООО «СК «СтройСибРегион» в документах: доверенности № 17 от 23.09.2015, выданной на имя ФИО5; договоре № 77-2015 на проведение работ по благоустройству территории от 01.10.2015; локальном ресурсном сметном расчете (локальная смета) к договору; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.01.2016; акте о приемке выполненных работ за январь 2016 года № 1 от 29.01.2016 - нанесены или печатью ООО «СК «СтройСибРегион», представленной в свободных и экспериментальных образцах , или другой печатью, но имеющей общий источник происхождения (одна фотоформа, один макет или оттиск - образец). По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера
представителем ДИМ и его Новгородского представительства и имел право расписываться в счетах-фактурах и товарных накладных за генерального директора и главного бухгалтера ДИМ, а также за главу Новгородского представителя ДИМ и его главного бухгалтера. Данная генеральная доверенность действовала с 30.06.2005 по 20.05.2008. Доводы Инспекции со ссылкой на заключения почерковедческой экспертизы на то, что подписи от имени ФИО12 на счетах-фактурах выполнены не Пелером Хансом-Георгом, а иным лицом с подражанием его подписи, Общество находит несостоятельными, поскольку эксперту для сравнения были представлены некорректные образцы подписей (подписи на 4 актах о приемке выполненных работ и 4 справках о стоимости выполненных работ и затрат от 2006 года). Подписи на спорных счетах-фактурах не сравнивались с подписями на документах, содержащих бесспорные свободные образцы подписей именно Пелера Х-Г. Таким образом, надлежащих доказательств того, что на 70 счетах-фактурах стоит подпись именно Пелера Х-Г, не имеется. Общество не имело возможности самостоятельно направить оригиналы документов на экспертное исследование по причине их отсутствия
на сумму 839 853, 20 руб.; – кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в графе «Принял: Директор СУ ЗАО «ЭСКС» Действующий на основании доверенности №05/17 от 13.01.09г.» в акте о приемке выполненных работ за сентябрь №158 на сумму 14 691руб. – кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в графе «Принял: Директор СУ ЗАО «ЭСКС» Действующий на основании доверенности №05/17 от 13.01.09г. в акте о приемке выполненных работ за сентябрь №159 на сумму 825 162,20 руб.; Для проведения экспертизы суд полагает необходимым предоставить в распоряжение эксперта содержащие свободные образцы подписи ФИО6 и ФИО5 документы, представленные ответчиком в ходе судебных заседаний. Судом в ходе судебного заседания не были взяты экспериментальные образцы условно-свободных подписей ФИО6, в связи с его неявкой в судебное заседание, а также подписей ФИО5, который согласно адресной справке от 19 мая 2011г. снят с регистрации по месту жительства, как умерший. При этом суд указывает, что за образец
