законных представителей несовершеннолетнего лица, анкеты представителей, временные карточки с образцами подписей и оттиска печати доверенных лиц, доверенности на представителей) на открытие текущего счета в банке несовершеннолетнего лица 10 лет (1)* (1) После достижения совершеннолетия или смены представителя 61 Завещательные распоряжения правами на денежные средства в банках, в том числе об отмене, изменении завещательных распоряжений 10 лет (1)* (1) Со дня закрытия лицевого счета 62 Консолидированная информация о результатах деятельности банка по привлечению средств во вклады (депозиты) Постоянно 63 Карточки лицевых счетов вкладчиков 10 лет (1) ЭК (ЭПК)* (1) После закрытия вклада. Для условно закрытых - постоянно 64 Журналы учета: (1) После погашения последнего сертификата а) договоров банковского вклада (депозита) Постоянно* б) выданных депозитных (сберегательных) сертификатов 10 лет (1)* 2.2. Ведение счетов по вкладам (депозитам) 65 Документы (согласия на обработку персональных данных, анкеты клиентов , карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления об изменении персональных данных) по персональным данным
доверенности от 23.12.2016, ФИО3 по доверенности от 15.12.2016 № 8, от административного органа – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 03, установил: акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Сургуте (далее - заявитель, Банк) обратилось к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.04.2017 № 103/зп незаконным и об оспаривании выданного по результатам проверки предписания от 07.03.2017 № 05 в части. Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование своих доводов указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено право банков осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом клиента , в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку именно банк несет ответственности за
выданной нотариусом Московской области ФИО4 В экспертном заключении эксперт подтвердил подлинность выданной доверенности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность на представление интересов общества на ФИО6, ФИО7 для исполнения поручения по реализации жилых помещений, передаче денежных средств обществу, а покупателям помещения, была выдана уполномоченным лицом - учредителем ООО «Сигма» ФИО1. При этом, факт выдачи нотариальных доверенностей, третье лицо по делу ФИО1 не оспаривает. Суд первой инстанции отметил, что в процессе рассмотрения спора истец неоднократно пояснял обстоятельства, связанные с подписанием договора, отчетов, и указал, что истец никогда лично не видел непосредственно факта подписания ФИО1 каких-либо документов, в том числе, представленные в рамках данного спора. Все документы передавались сторонами через курьера. Сомнений в том, что агентский договор на привлечениеклиентов 31/12-2018 от 03.12.2018, отчеты агента об исполнении поручения от 21.01.2021, 29.12.2020, 25.10.2020, актах приема-передачи документов от 25.10.2020, от 08.10.2020, 10.12.2018, 03.10.2019 подписаны именно ФИО1, у
лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Из представленного договора подряда следует, что все необходимые реквизиты, указанные в п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в нем имеются, из пояснений свидетеля следует, что у ФИО6 имелась доверенность на привлечение клиентов . Ответчиком о фальсификации договора по соответствующим основаниям не заявлено, встречных исковых требований о признании договора недействительным не предъявлено, достаточных объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что договор от имени ООО «Константа» не заключался, материалы дела не содержат. ФИО6 являлся доверенным лицом ООО «Константа», соответственно в возникших правоотношениях с потребителем ответчик ООО «Константа» несет ответственность за действия своего доверенного лица, при этом доказательств вины этого лица в совершении мошенничества, установленной приговором
доверенности от 10 ноября 2017 года, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 07 августа 2017 года, заключение прокурора Черенцовой Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Престиж-интернет» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании заключений служебной проверки, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал: он работал у ответчика техническим директором отделения. 18 июля 2017 года директор регионального филиала издал распоряжение № 4/34/ДВ «О проведении служебного расследования по действиям должностных лиц Благовещенского отделения по ТТ № БВК 1733518 от 14 июля 2017 года» по факту потери связи в г. Благовещенске с УД по ул. Островского, 38, приведшей к остановке сервиса более, чем у 20 клиентов в п. Магдагачи и г. Белогорске. По результатам служебного расследования 21 июля 2017 года было
