от 03.08.2018 №78/ЛСМ покупка автомобиля производится покупателем с использованием услуги взаиморасчета: покупатель оплачивает из собственных денежных средств сумму в размере 2 020 000 руб., оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет 440 000 руб. оплачивает «поверенный» (ООО «Смарт») за счет денежных средств, полученных в результате реализации принадлежащего покупателю автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска VIN <***>. Автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска VIN <***> принадлежал на праве собственности матери ФИО2 - ФИО7, которая выдала доверенность на продажу транспортного средства. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 03.08.2018. № AN-18/47411, заключенного с АО "Тайота Банк", денежные средства в размере 2 282 205 руб. 71 коп. выданы для оплаты стоимости транспортного средства, оплаты страховой премии по договору личного страхования и оплаты страховой премии по договору GAP-страхования (пункт 11 индивидуальных условий). В подтверждение поручительства представлено заявление-оферта от 03.08.2018 № Пр1-АN-18/47411 о предоставлении поручительства, заключенное между ФИО7 и АО "Тайота Банк", согласно
договор как юридический факт, влекущий права и обязанности кого-либо; - ФИО3 совершал последующие действия, свидетельствующие об отсутствии какой-либо правовой силы у вышеуказанного договора; - в августе 2002 года ФИО3 как директор общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» заключил договор № 4 от 14.08.2002 об аренде участка лесного фонда с Дивноговским лесхозом-техникумом, при заключении указанного договора ФИО3 позиционировал себя как единоличный участник общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко»; - 11.04.2003 года ФИО3 выдал ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность на продажу своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко»; - в этой доверенности имеется ссылка на свидетельство о внесении общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» в ЕГРЮЛ, в котором сам ФИО3 поименован единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко», после выдачи доверенности ФИО3 передал ФИО9 все учредительные документы общества, в т.ч. выданное свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ; - в июле 2003 года ФИО3 как директором общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» заключен договор с
применения срока исковой давности. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку доверенность на продажу акций, получение за акции денежных средств, перерегистрацию права собственности на акции в реестре акционеров ФИО6 истец не выдавал, о списании акций регистратором акцией со счета по возмездным сделкам купли-продажи узнал 28.04.2001, срок исковой давности следует исчислять с этой даты. С иском о взыскании убытков, возникших в результате неправомерного списания акций по поддельной доверенности, ФИО1 обратился в арбитражный суд 20.09.2007, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Ответчики заявили о применении исковой давности.
регистрации прекращено. Данное определение лицами, участвующими по делу, не обжаловалось. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании истец не участвовал по причине нахождения в местах лишения свободы. В письменном объяснении по заявленным требованиям указал, что намерения продавать комнату не имел. Ознакомившись с доверенностью на продажу комнаты, заявляет, что доверенность на продажу комнаты не подписывал, подпись в доверенности ему не принадлежит, выполнена посторонним лицом. Дата выдачи доверенности написана не им. Он подписывал только доверенности на приватизацию комнаты. Начальника учреждения ФИО1 не видел, доверенности оформлялись в спецчасти СИЗО. Работник спецчасти его торопила, он успел прочитать только несколько доверенностей, остальные доверенности не читал. Работник спецчасти сказала, что все доверенности одинаковые. Таким образом, он подписал, не читая, все доверенности, которых было 5-7 штук. Денег от продажи комнаты не
к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 1784205 рублей. В обоснование требований указал, что он и ФИО3 являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, по <...> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. <дата> выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности <...> доли указанного земельного участка с правом получения денежных средств за реализацию данного имущества. Аналогичная нотариально удостоверенная доверенность на продажу <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости <дата> выдана ФИО2 ФИО3 <дата> ФИО2, действуя в его интересах и в интересах ФИО3, совершил с <...>» сделку по купле-продаже объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <адрес>, кадастровый номер <...>. <...>» произведена оплата приобретенного
