Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора уступки доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» от 06.05.2002.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.07.2009 подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем орган связи информировал арбитражный суд.

Истцу определение об отложении судебного разбирательства на 23.10.2009 направлено по адресу, указанному в Справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю: <...>.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено определение об отложении судебного разбирательства на 23.10.2009 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2009 № 45162. Почтовое уведомление № 87124 возвращено органом связи с отметкой: истек срок хранения. Таким образом, ответчик и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

В материалы дела поступили запрошенные арбитражным судом по ходатайству ответчика ФИО3 у мирового суда судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска, протоколы (09.10.2006, 27.10.2006, 15.01.2007, 30.01.2007, 21.02.2007). Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

На повторный запрос суда в мировой суд судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска в материалы дела поступил ответ об отсутствии в деле, рассматривавшимся мировым судом судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по иску ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной, протоколов судебных заседаний, в которых ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО6 давали показания. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с невозможностью явки ФИО4 - представителя ответчика ФИО2 до 17 час. 00 мин. 23 октября 2009 года.

Ответчик - ФИО3 уведомлен о перерыве под расписку.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием ответчика - ФИО3 и ФИО4 - представителя ответчика ФИО2.

Ответчики представили в материалы дела определение мирового суда судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.12.2007, копию изменений к уставу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко», утвержденных решением учредителя от 06.05.2002 года, на которой имеется оттиск штампа администрации Центрального района г. Красноярска. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчики представили в материалы дела письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения исковых требований на основании следующего.

- оспариваемый истцом договор заключен путем составления единого документа содержащего все условия, которые в соответствии со ст. 432 ГК РФ являются существенными;

- договор составлен в простой письменной форме. В договоре указана цена сделки - 8349 рублей, что соответствует 100% доли уставного капитала;

- стопроцентная доля в уставном капитале ООО «Лес-Эко» приобретена ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи от 06 мая 2002 года. Этим же числом ФИО2 приняла решение внести изменения в Устав ООО «Лес-Эко»;

- в соответствии с данным решением п. 4.1 Устава изложен в следующей редакции: «Учредителем ООО «Лес-Эко» является ФИО2, паспорт: серия X 111- БА, № 699852 выдан ОВД Кировского района г. Красноярска 16 октября 1998 года, проживающей по адресу: <...>», а п. 5.3 Устава изложен в редакции: «ФИО2 - доля составляет 100% Уставного капитала, то есть 8349 (восемь тысяч триста сорок девять) рублей». Данная редакция Устава ООО «Лес-Эко» зарегистрирована Администрацией Центрального района г. Красноярска 20.06. 2002 г. за номером 1012. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что общество письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, что соответствует требованиям п.6 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Закона, действовавшей на тот период времени и что ФИО2 приступила к реализации своих прав участника ООО «Лес-Эко»;

- в части исполнения обязательств по договору его стороны ФИО3 и ФИО2 претензий друг к другу не имеют. Ни одна из сторон договора его не оспаривает. Договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является действительным;

- доля ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» является ее имущественным правом, которым может распорядиться только она или иное лицо по ее распоряжению;

- вышеизложенные обстоятельств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года, принятым по делу №АЗЗ-534/2008;

- все последующие действия ФИО3 относительно доли в уставном капитале ООО «Лес-Эко» на которые ссылается истец ФИО1 находятся за пределами гражданско-правовых норм, то есть совершенные им действия не соответствуют закону и иным правовым актам. В силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и не могли породить у кого-либо права на долю в уставном капитале ООО «Лес-ЭКО»;

- истец не приводит нормы материального и процессуального права, представляющих ей возможность оспаривания сделки по отчуждению ФИО3 100% доли в Уставном капитале ООО «Лес-Эко» ФИО2;

- ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края по истечении срока исковой давности, установленного ст. ст.195, ч.2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие истца в соответствии с требованиями главы 19 и статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.07.2009 № 45162 общество с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 1997 года.

Между гражданами ФИО3 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи доли уставного капитала от 06.05.2002.

В соответствии с указанным договором ФИО3 продал ФИО2 100 % доли уставного капитала ООО «Лес-Эко» на сумму 8 349 руб.

Решением учредителя ФИО2 от 06.05.2002 внесены изменения в устав ООО «Лес-Эко»:

- пункт 4.1 Устава изложен в следующей редакции: «Учредителем ООО «Лес-Эко» является ФИО2, паспорт: серия X 111- БА, № 699852 выдан ОВД Кировского района г. Красноярска 16 октября 1998 года, проживающей по адресу: <...>»;

- п. 5.3 Устава изложен в редакции: «ФИО2 - доля составляет 100% Уставного капитала, то есть 8349 (восемь тысяч триста сорок девять) рублей».

Для регистрации указанные изменения представлены в администрацию Центрального района г. Красноярска.

26.06.2002 администрацией Центрального района г. Красноярска произведена регистрация указанных изменений № 1012.

Гражданин ФИО3, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко», по договору от 06.05.2002 продал гражданке ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» в размере 100% за 8 349 рублей.

На основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» от 07.07.2004 в устав общества внесены изменения, в том числе пункт 4.1. изложен в редакции: «4.1. Участниками общества являются:

ФИО1 – паспорт <...>, выдан 21 июля 2000 года ОВД Железнодорожного района г.Красноярска, код подразделения 242-006, место жительства: <...>.

ФИО7 – паспорт <...>, выдан 17 сентября 2002 года УВД Железнодорожного района г. Красноярска, код подразделения 242-006, место жительства: <...>.

ФИО8 – паспорт <...>, выдан 20 апреля 2004 года ОВД Емельяновского района Красноярского края, код подразделения 242-023, место жительства: <...>».

Пункт 5.3. устава изложен в следующей редакции: «5.3. Уставный капитал общества поделен на доли, выраженные в процентах и распределенные следующим образом:

ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале размером в 34% от общего размера уставного капитала, номинал доли составляет 3 400 рублей.

ФИО7 принадлежит доля в уставном капитале размером в 33% от общего размера уставного капитала, номинал доли составляет 3 300 рублей.

ФИО8 принадлежит доля в уставном капитале размеров 33% от общего размера уставного капитала, номинал доли составляет 3 300 рублей. Изменения в устав общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» зарегистрированы Межрайонной инспекцией налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 20.07.2004.

Ссылаясь на то, что договор от 06.05.2002 года не содержит существенных условий, а именно, цена продажи имущественных прав, истец просит признать договор от 06.05.2002 между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на следующее:

- в нарушение статьей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 06.05.2002 не указана цена продажи имущественных прав;

- последующее поведение ФИО3 указывало на то, что он никогда и не рассматривал указанный договор как юридический факт, влекущий права и обязанности кого-либо;

- ФИО3 совершал последующие действия, свидетельствующие об отсутствии какой-либо правовой силы у вышеуказанного договора;

- в августе 2002 года ФИО3 как директор общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» заключил договор № 4 от 14.08.2002 об аренде участка лесного фонда с Дивноговским лесхозом-техникумом, при заключении указанного договора ФИО3 позиционировал себя как единоличный участник общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко»;

- 11.04.2003 года ФИО3 выдал ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность на продажу своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко»;

- в этой доверенности имеется ссылка на свидетельство о внесении общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» в ЕГРЮЛ, в котором сам ФИО3 поименован единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко», после выдачи доверенности ФИО3 передал ФИО9 все учредительные документы общества, в т.ч. выданное свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ;

- в июле 2003 года ФИО3 как директором общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» заключен договор с ДорСП Красноярской ж/д, в соответствии с которым у общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» образовалась кредиторская задолженность в размере 11 622 руб.;

- впоследствии, кредитор подал соответствующее заявление в отношении ФИО3 в ЛОВД на ст. Красноярск;

-в своих объяснениях ФИО3 сам утверждает, что в августе 2003 года продал общество с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» ответчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Порядок продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки – 06.05.2002) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со статьей 10 устава общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким его участникам, при этом не требуется согласия остальных участников общества.

В соответствии с договором купли-продажи доли уставного капитала от 06.05.2002 ФИО3 продал ФИО2 100 % доли уставного капитала ООО «Лес-Эко» на сумму 8 349 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стороны пришли к согласию о том, что 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» составляет 8 349 руб.

Доля приобретаемых имущественных прав указана в договоре определенно – 100%.

Таким образом, в оспариваемом договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 06.05.2002 определен предмет договора с указанием размера продаваемой доли, её номинальной стоимости, а также указано лицо, доля уставного капитала которого продается.

Какие-либо иные существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью законом не установлены.

Поскольку в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» отражены все существенные условия договора, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Ссылка истца на заявленный ФИО2 иск к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании отказа налогового органа незаконным, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» в деле А33-534/2008 не состоятельна, т.к. ФИО2 по указанному делу не оспаривает право ФИО1 на долю в обществе с ограниченной ответственностью «Лес-Эко». На момент рассмотрения настоящего дела решение по делу А33-534/2008 вступило в силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Ссылки истца на последующие действия ФИО3, свидетельствующие об отсутствии какой-либо правовой силы у вышеуказанного договора, выдачу ФИО3 нотариально удостоверенной доверенности 11.04.2003 года ФИО9 на продажу своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко», заключение ФИО3 как директором общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» договора № 4 от 14.08.2002 на аренду участка лесного фонда с Дивноговским лесхозом-техникумом не состоятельны, т.к. данные обстоятельства возникли после заключения оспариваемой сделки и не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно устава общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» в редакции протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» от 07.07.2004 ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале 34 %.

Истец оспаривает договор купли-продажи от 06 мая 2002 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, следовательно, ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является. Однако суд полагает, что само по себе неучастие истца в оспариваемой сделке не может являться достаточным основанием полагать, что у истца отсутствует право на иск.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2009 № 45162 ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко».

В то же время согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» в редакции от 07.07.2004, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01.07.2009 № 45162 общество с ограниченной ответственностью «Лес-Эко», изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко», утвержденных протоколом № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» (пункт 4.1.) от 07.07.2004, ФИО3 и ФИО10 участником общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» не является.

Требование о признании сделки незаключенной вправе заявить любое заинтересованное лицо, при этом истец должен доказать наступление негативных для себя правовых последствий, вызванных совершением оспариваемой сделки. Следовательно, к предмету доказывания по данному делу относятся следующие обстоятельства:
- является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспорить сделку по ее незаключенности, имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов;

- возможность восстановления нарушенного права в случае признания сделки незаключенной.

Истец, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко», вправе оспаривать сделки, заключенные другим участником общества по отчуждению доли в уставном капитале при условии наличия нарушенного или оспариваемого права или законного интереса.

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко», ему принадлежала доля в уставном капитале 100%. Продавая долю в уставном капитале общества ФИО2, ФИО3 не нарушил прав и законных интересов ФИО1.

Право на оспаривание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» у истца отсутствует, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки – 06.05.2002 истец не являлся владельцем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко», следовательно, оспариваемый договор не может нарушать ее прав и законных интересов.

Таким образом, у гражданки ФИО1 отсутствует право, на восстановление которого направлено рассматриваемое требование.

Истец не представил суду доказательств возможности восстановления своего нарушенного права в случае признания сделки незаключенной.

Ответчиками – ФИО3 и ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст. ст.195, ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчики, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаются на ст. ст.195, ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако данная суд полагает, что применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации не подлежит, т.к. устанавливает срок для признания оспоримых сделок недействительными. В рассматриваемом деле договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лес-Эко» оспаривается как незаключенный договор.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По общему правилу исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.05.2002.

В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании сделки незаключенной не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первой странице искового заявления иск поступил в суд нарочным 23.06.2009.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих момент, когда ФИО11 узнала или должна была узнать об оспариваемой сделке.

Ответчиком – ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство запросить в мировом суде судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска копию дела по иску ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной для подтверждения даты, когда ФИО1 узнала об оспариваемой сделке. Мировым судом судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска на запрос арбитражного суда в материалы дела поступил ответ об отсутствии с деле, рассматривавшемся мировым судом судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по иску ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной, протоколов судебных заседаний, в которых ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО6 давали показания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно определению арбитражного суда Красноярского края по делу А33-534/2008 от 10.04.2008 указано, что привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ФИО1 узнала об оспариваемой сделке ранее 10.04.2008 года, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года к моменту обращения в суд иском не истек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в применении срока исковой давности следует отказать.

Учитывая, что основания для признания договора купли-продажи доли уставного капитала от 06.05.2002 не заключенным отсутствуют, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Исакова И.Н.