обществ «Мелор» и «Промцеолит», компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей закрытого акционерного общества «Промышленная группа «АЛСИКО» (в лице ФИО5 и представителей, действующих на основании выданных им доверенностей), просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: закрытое акционерное общество «Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – промышленная группа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее – общество «Цеомакс»), ФИО1, ФИО2 о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи от 06.09.2012 № 10/1, заключенного обществом «Цеомакс» и ФИО2, о продаже за 505 000 рублей десяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-4998-Н); договора купли-продажи от 06.09.2012 № 10/2, заключенного обществом «Цеомакс» и ФИО2, о продаже за 980 000 рублей девяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого
применения срока исковой давности. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку доверенность на продажу акций , получение за акции денежных средств, перерегистрацию права собственности на акции в реестре акционеров ФИО6 истец не выдавал, о списании акций регистратором акцией со счета по возмездным сделкам купли-продажи узнал 28.04.2001, срок исковой давности следует исчислять с этой даты. С иском о взыскании убытков, возникших в результате неправомерного списания акций по поддельной доверенности, ФИО1 обратился в арбитражный суд 20.09.2007, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Ответчики заявили о применении исковой давности.
2011 года из ответов реестродержателей Общества истец узнал о списании принадлежащих акций 7 692 305 штук ОАО «Авиационной компании «Трансаэро» с лицевого счета. Далее, заявитель указывает на то, что никому акции Общества не продавал, документов о продаже не подписывал, денежных средств ни от кого за акции не получал. С 2003 года истец проживает в Великобритании, не пересекал границу Российской Федерации, поэтому, делает вывод заявитель, не мог прилететь в Россию и подписать какие-либо документы. Доверенности на продажуакций также не подписывались. Стоимость акций ОАО «Авиационной компании «Трансаэро», согласно биржевым котировкам биржи ОАО «ММВБ-РТС», на момент подачи иска составляет 160 руб. за штуку. По мнению истца, ущерб, причиненный в результате незаконных действий реестродержателя по списанию 7 692 305 штук акций составляет 1 230 768 800 руб. Ответчики возражают по существу спора по мотивам, изложенным в отзывах, просят применить срок исковой давности. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
года из ответов реестродержателей Общества истец узнал о списании с его лицевого счета принадлежащих ему акций в количестве 7 692 305 штук. При этом истец ссылается на то, что никому акции Общества не продавал, документов о продаже не подписывал, денежных средств ни от кого за акции не получал. С 2003 года истец проживает в Великобритании, за указанный период границу Российской Федерации не пересекал, поэтому не мог прилететь в Россию и подписать какие-либо документы. Доверенности на продажуакций также не подписывались. Истец считает, что ущерб, причиненный ему в результате незаконных действий реестродержателя (ЗАО «Орел-Реестр» после 18.01.06г. система ведения реестра ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО»передана ЗАО "Компьютершер регистратор") по списанию 7 692 305 шт. акций с его лицевого счета и зачислению их на счет третьих лиц оценивается в 1 230 768 800 рублей. ФИО1 подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора. Обосновывая необходимость
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Допрошенная в качестве свидетеля О. суду показала, что работала в июне 2011 г. секретарем у нотариуса ФИО4, когда обратился ранее незнакомый мужчина с просьбой удостоверить доверенность на продажу акций . В документах, представленных этим мужчиной, было указание на продажу акций, связанных с нефтью. Вместе с мужчиной находился и ФИО1, который показывал ей другую акцию, в наименование которой было расхождение с документами. Сколько было акций у ФИО1, она не может сказать, также как и их точное наименование, а также наименование чекового фонда. Помнит, что в названии было что-то с драгоценными камнями. Она и нотариус указали на данное несоответствие акций у ФИО1 наименованию акций
невыплате дивидендов по акциям от ФИО3 .... в ОАО АНК «Башнефть» не поступало (л.д. 80-81). Следовательно, ФИО1 .... с ... года должна была знать, что ей не выплачиваются дивиденды по акциям, но она как акционер не проверяла движение акций по реестру, не следила за начисляемыми дивидендами. Дивиденды с указанного времени она не получала, но с требованиями о выплате не обращалась. Следовательно, ее доводы об исчислении срока исковой давности с ... года не состоятельны. Доверенность на продажу акций ею выдана ... года, перерегистрация акционера произошла ... года по сделке, совершенной от ее имени Никитиным .... ... года. Дивиденды по спорным акциям ФИО1 ... не получает с ... года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки – с ... года. Таким образом, судом правильно применены нормы материального права о пропуске истицей срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1
