от 14.08.2014 № 1/252э-14 судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в связи заявлением ФИО1 о фальсификации доказательств и определившей, что подпись от имени продавца на договоре купли-продажи подземного гаража выполнена не ФИО1, а иным лицом, заявления нотариуса ФИО12 о том, что ФИО1 к нотариусу за выдачей доверенности на имя ФИО11 не обращался, за реестровым номером № 3-1232 удостоверено иное нотариальное действие, установил следующее: ФИО1 не подписывал договор купли-продажи спорного имущества, не оформлял у нотариуса доверенность на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. ФИО3 уточнила требования и попросила взыскать с ФИО1 7 102 800 руб. убытков, составляющих согласно отчету оценщика рыночную стоимость подземного гаража по состоянию на 26.12.2008, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника - подземного гаража данное имущество незаконно выбыло из конкурсной массы должника в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей
судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.11.2018, постановления о распределении денежных средств от 17.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 08.11.2018 об обеспечительной мере в виде запрета на совершение регистрационных действий, о признании незаконным действия по выдаче доверенности на совершениерегистрационныхдействий представителю взыскателя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда отменено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о
учредительных документов для лиц, находящихся в процедуре банкротства. Закон о банкротстве, в частности статья 129 о полномочиях конкурсного управляющего, не содержит специальных правил регистрации сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника. Судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подтверждает полномочия этого лица и относится к основаниям для внесения в реестр сведений о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находящегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой другие требуемые Законом № 129-ФЗ для совершениярегистрационныхдействий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке. Следовательно, регистрирующий орган правомерно отказал в совершении регистрационных действий. При таких обстоятельствах судебные акты о признании оспариваемого письма регистрирующего органа незаконным полежат отмене в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса
материального права. Так, податель жалобы ссылался на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускающие истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона. Полагал, что обжалуемое решение не содержит ссылок на правовую норму, в соответствии с которой заявитель был обязан представить поименованные в обжалуемом отказе в государственной регистрации документы – передаточный акт и доверенность на совершение регистрационных действий по прекращению ранее зарегистрированного права оперативного управления. Считал, что судом не учтено содержание пункта 2 приказа Федеральной налоговой службы от 19.10.2012 № ММВ-7-4/762, которым определено правопреемство МИФНС № 10 после Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - ИФНС по г. Копейску). Полагал, что надлежащим основанием возникновения права оперативного управления является распоряжение ТУ Росимущества от 15.07.2013 № 339-р, в приложении № 3 к которому определен перечень недвижимого имущества, передаваемого
судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Как следует из материалов дела грузовой фургон УАЗ-3909 (VIN <***>) приобретен обществом «Высота-Пермь» у общества «АгроТехСтрой» 01.11.2012. Между тем, до 23.11.2012 указанное транспортное средство принадлежало физическому лицу - ФИО6 С 27.11.2012, по сведениям ГИБДД, собственником названного автомобиля является общество «Высота-Пермь». Доверенность на совершение регистрационных действий с автомобилем УАЗ-3909 от имени ФИО6 выдана на имя ФИО26, являющегося в спорный период работником общества «Высота-Пермь». Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2752 (VIN <***>) в период с 09.01.2008 по 24.04.2013 принадлежал физическому лицу - ФИО7, с 22.05.2013 - зарегистрирован за обществом «Высота-Пермь», который в допроса пояснил, что продал автомобиль в 2013 году, подав объявление о продаже на сайте AVITO.ru; передача автомобиля покупателю состоялась в п. Суксун, одновременно с передачей ему денег; снимал с
в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации на объекты, указанные в Приложении № 3 к договору, с представлением арендатору полномочий заявителя при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации (без предоставления сметной документации). Пунктом 5.4.11 договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» самостоятельно предпринять действия по регистрации объектов, указанных в Приложении № 3 договора, либо выдать арендатору доверенность на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов. Стороны 13.12.2016 заключили договор аренды № СС16-169-00 в отношении системы транспортировки и сдачи нефти на срок с 01.01.2017 по 29.12.2017. Пункты 2.6, 5.2.21, 5.4.10, 5.4.11 договора аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00 совпадают по содержанию с аналогичными пунктами договора аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17. В Приложении № 3 к договору аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00 стороны также указали, что на территории арендодателя находятся объекты и имущество, принадлежащие арендатору. Перечень
кадастровый номер 71:30:030108:75, расположенный по адресу <...>. В жалобе (с дополнением) ООО «Реал-Холдинг» просит определение суда от 18.06.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Реал-Холдинг» является добросовестным владельцем спорного имущества и оснований для какого-либо вмешательства в сделку между ООО РИКБ «Ринвестбанк» с ООО «ПромСтрой» и ООО «НЕЮГ» не имеет. Отмечает, что регистрация договора № 0068/Ю31-15 от 24.02.2015 в регистрирующем органе совершена после смерти ФИО5, в связи с чем доверенность на совершение регистрационных действий , выданная представителю ФИО5 – ФИО6 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признан недействительной. Указывает на то, что решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 по делу № А68-10052/2017 обжалуется в апелляционном порядке. В судебном заседание апелляционной инстанции директор ООО «Реал-Холдинг» доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих
от Дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ***. ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что согласно норм действующего законодательства право государственной регистрации транспортных средств принадлежит исключительно собственнику ТС, либо лицу, уполномоченному на совершение подобных действий специальной доверенностью. Дата она прибыла в пункт регистрации транспортных средств, имея при себе доверенность на совершение регистрационных действий на автомототранспортное средство от имени собственника, которая была ей выдана Дата. Таким образом, совершить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в установленные законом сроки она не могла, поскольку не обладала подобными полномочиями, а также по ее мнению обязанность соблюдения сроков государственной регистрации транспортных средств законодательством возложена на собственника ТС. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней. Кроме
транспортного средства - автомобиля BMW Х6 М, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, цвет красный, двигатель 20580206, шасси/кузов №, свидетельство о регистрации <адрес>; признании недействительной Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий с автомобилем BMW Х6 М, 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, шасси/кузов №. В обоснование иска указал на то, что указанный автомобиль ему никогда не принадлежал, договор купли-продажи он не заключал и доверенность на совершение регистрационных действий не выдавал. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля и доверенности на совершение регистрационных действий ему не принадлежит. Истец - ФИО2, представитель по доверенности -ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания. Ответчик - ООО «Каприз Авто» представитель в судебное заседание не явился, извещался. Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим
