делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указало, что представленная на государственную регистрацию доверенность на заключение долгосрочного договора аренды нотариально не удостоверена, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 26 Закона о регистрации; кроме того, согласно представленному на регистрацию договору в аренду сдается часть здания (нежилые помещения общей площадью 17,9 кв.м.), при этом в пакете представленных на регистрацию документов не представлен технический план. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не
30.09.2009 г. Доверенность ФИО2 от 30.09.2009г. (л.д.92 том 1) предоставляет ему полномочия лишь на подписание договоров аренды нежилых помещений зданий по адресу <...>. Полномочий на подписание договоров подряда, а также первичных документов бухгалтерской отчетности указанная доверенность не содержит. Кроме того, согласно материалам дела и обстоятельствам, установленным судом в рамках гражданского дела № 2-4232/2013, должностная инструкция у ФИО2 отсутствовала (л.д. 128 тома 1), ФИО2 никогда не исполнял обязанности руководителя ООО «Урал ТИК» (л.д. 81 тома 3). Из сказанного следует, ООО «Урал ТИК» никогда не наделяло ФИО2 полномочиями на заключение договора подряда, а также на подписание актов приемки выполненных работ. В связи подписанием между ООО «Урал ТИК» (Арендодатель) и ООО «Корпорация Зодчие» (Арендатор) долгосрочныхдоговороваренды от 01.10.2012г. и 08.10.2012г. (л.д. 111-126 тома 1) в отношении нежилых помещений 1-го и цокольного этажей здания по ул.Кирова, 84, сроком до октября 2017 года, действие Предварительного договора прекращено с даты государственной регистрации долгосрочных договоров
часть арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц, в том числе НДС - 3050 рублей. Переменная часть арендной платы эквивалента стоимости потребленных арендатором энергоресурсов (пункты 5.1; 5.2.1; 5.3.1 договора). Директором Гагинского филиала НОПО на момент подписания договора аренды являлся ФИО1 Председателем правления потребительского общества "Гагинский универмаг" так же являлся ФИО1 От имени потребительского общества "Гагинский универмаг" спорный договор подписан ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.04.2017 серия 52 АА № 2808338. Истец указал, что полномочия директора Гагинского филиала НОПО на заключениедолгосрочныхдоговороваренды ограничены Уставом Нижегородского областного союза потребительских обществ, Уставом Нижегородского областного потребительского общества, Положением о филиале. Так, долгосрочные договоры аренды заключаются с согласия постоянно действующей по сохранности кооперативной собственности комиссии при Нижегородском областном союзе потребительских обществ. ФИО1 являлся членом комиссии по сохранности кооперативной собственности, знал о цели создания данной комиссии и ограничениях, установленных учредительными документами, на подписание долгосрочных договоров аренды. Кроме того, согласно отчету об
часть арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц, в том числе НДС - 3050 рублей. Переменная часть арендной платы эквивалента стоимости потребленных арендатором энергоресурсов (пункты 5.1; 5.2.1; 5.3.1 договора). Директором Гагинского филиала НОПО на момент подписания договора аренды являлся ФИО1 Председателем правления потребительского общества "Гагинский универмаг" так же являлся ФИО1 От имени потребительского общества "Гагинский универмаг" спорный договор подписан ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.04.2017 серия 52 АА № 2808338. Истец указал, что полномочия директора Гагинского филиала НОПО на заключениедолгосрочныхдоговороваренды ограничены Уставом Нижегородского областного союза потребительских обществ, Уставом Нижегородского областного потребительского общества, Положением о филиале. Согласно отчету об оценке № 689/17-Н от 23.11.2017 рыночная стоимость права пользования нежилыми зданиями, являющимися объектами аренды составила 1 118 972 руб. в месяц, что значительно превышает размер месячной арендной платы (20 000 руб. ежемесячно). Полагая, что при заключении договора аренды были нарушены нормы действующего законодательства, договор аренды со
основании действующей доверенности представлял интересы ОАО «Техприбор» в отношениях с третьими лицами, в судах и государственных органах. В период с 11.06.2013 по сентябрь 2013 года ФИО8 являлся временным единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «Техприбор» на основании решения совета директоров ОАО «Техприбор» №196, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно показаниям ФИО8, он еще в апреле 2013 года знал о подписании оспариваемого долгосрочного договора аренды с ЗАО «Элкус», знал о том, что ЗАО «Элкус» арендует данные помещения у ОАО «Техприбор» (предыдущего собственника помещений) с 2003 года, а у ЗАО «Техприбор-Девелопмент» с 2008 года. Свидетель показал, что в период исполнения им обязанностей генерального директора ОАО «Техприбор», а также полномочий временного единоличного исполнительного органа (временного генерального директора) ОАО «Техприбор» ФИО7 являлся его заместителем, а также подтвердил получение Обществом обращений от ЗАО «Элкус» с просьбой согласовать заключение краткосрочного договора аренды в связи с длительным сроком регистрации в Росреестре долгосрочногодоговорааренды от 01.04.2013
августа 2017 года, от 04 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года, от 10 октября 2017 года, 18 октября 2017 года подтверждается, что в счет оплаты поручения по указанному договору истец передал ООО «Стратегия» в лице штатного сотрудника ФИО2, а ФИО2 приняла от ФИО1 25000000 рублей, 7000000 рублей, 14500000 рублей, 3000000 рублей, 5000000 рублей соответственно. Полномочия ФИО2 представлять интересы ООО «Стратегия» подтверждались доверенностью от 01 августа 2017 года . На момент заключения сделки с ООО «Стратегия» спорный земельный участок находился в долгосрочной аренде ООО «Курабье» по договоруаренды земельного участка от 10.09.2013г. 04 сентября 2017 года между ООО «Курабье» и ФИО1 был заключен договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для общественно-делового и гражданского строительства (строительство бизнес-центра). 06 сентября 2017г. ФИО1 перечислил на счет ООО «Курабье», открытый в ПАО Промсвязьбанк денежные средства в сумме 2000 000 рублей
о применении срока исковой давности по указанным основаниям не свидетельствует о незаконности решения в этой части. В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции проверил по существу доводы ООО «Молодая Гвардия» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, нашел их обоснованными и отказал в связи с этим ФИО1 в удовлетворении иска. Ссылка в жалобе на то, что имелись нарушения при заключении договора, она, ФИО1, не выдавала доверенности на заключение краткосрочного договора аренды, собственники земельных долей отказались заключать как долгосрочный, так и краткосрочный договорыаренды с ООО «Молодая Гвардия», приняли решение об отказе от заключения договора, выданные пайщиками доверенности на заключение договора аренды были ими отозваны, с пайщиков были взысканы расходы, понесенные ООО «Молодая Гвардия» при подготовке договора аренды земельного участка для государственной регистрации, на выводы суда в указанной части не влияют, поскольку наличие указанных обстоятельств установлено судом апелляционной инстанции и указанные обстоятельства приняты при разрешении требований ООО «Молодая Гвардия», которые
