сумме 4 700 руб., несение которых подтверждается справкой от 21.10.2014 (т. 1 л.д. 93). По смыслу закона компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Однако суд полагает, что в данной части судебные расходы подлежат удовлетворению частично, поскольку из содержания справки, выданной нотариусом ФИО4, следует, что истцом оплачено 4700 руб. за свидетельствование подписи председателя, удостоверение доверенности, обеспечениедоказательств в Интернете. Суд полагает, что расходы связанные с свидетельствованием подписи председателя и удостоверением доверенности не находятся в причинно-следственной связи с подачей данного искового заявления. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 руб. за обеспечение доказательств в Интернете. Поскольку в силу п.п. 1,2 ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
качестве документа, подтверждающего право заявителя действовать от имени заказчика, заявителем была представлена доверенность от 13.08.2020 № 835, срок действия которой установлен до 30.02.2021. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доверенность оформлена на официальном бланке с указанием наименования и реквизитов ответчика, бланк доверенности содержит номер 009340 в правом нижнем углу доверенности, доверенность заверена подписью директора государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально - технического, транспортного и санаторного обеспечения» ФИО4, с проставлением печати ответчика. При этом ответчиком ходатайства о фальсификации спорной доверенности в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в доверенности, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено. Судом первой инстанции верно указано, что представленная ответчиком выписка из журнала регистрации доверенностей не может служить надлежащим доказательством отсутствия факта выдачи доверенности, так как журнал является внутренним документом ГБУ Управление МТСО, ведется самим учреждением, которое является
изначально корректного перевода доверенности от 22.02.2022, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало принятию судом первой инстанции. Отсутствие сведений о пороках доверенности на момент принятия заявления не может являться основанием для отказа Компании Агравал по формальным основаниям в реализации права на вынесение законного и обоснованного судебного акта, направленного на защиту принадлежащего ему права. Суд первой инстанции, получив доказательства, свидетельствующие о наличии пороков доверенности представителя Компании Денхолм, препятствовавших принятию заявления о применении мер по обеспечению иска, должен был непосредственно исследовать все материалы дела и представленные в дело доказательства , однако этого не сделал. При этом суд первой инстанции, при необходимости, имел возможность получить от участвующих в деле лиц дополнительные пояснения, запросить у них дополнительные документы в рамках проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Компании Агравал об отмене обеспечительных мер, поскольку лицом, заявившим об отмене обеспечительных мер, представлена совокупность доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
если бы Истцом-1 изначально был представлен корректный перевод доверенности, заявление о принятии обеспечительных мер принятию не подлежало. При этом, отсутствие сведений о пороках доверенности на момент принятия заявления не может являться основанием для отказа Истцу-2 по формальным основаниям в реализации права на вынесение законного и обоснованного судебного акта, направленного на защиту принадлежащего ему права. Суд первой инстанции, получив доказательства, свидетельствующие о наличии пороков доверенности представителя Истца-1, препятствовавших принятию заявления о применении мер по обеспечению иска, должен был непосредственно исследовать все материалы дела и представленные в дело доказательства , однако этого не сделал. Отказ суда первой инстанции от исследования всех обстоятельств дела по причине отсутствия обязанности проверять все переводы доверенности свидетельствует об уклонении суда от исполнения основных возложенных на него задач - защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепления законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
«ФИО3»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2016 (до 31.12.2017), паспорт; ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 (до 31.12.2017), паспорт; от ООО «ФИО3»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2016 (до 31.12.2017), паспорт; ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 (до 31.12.2017), паспорт; от ООО «ЧОП СВД»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2016 (до 31.12.2017), паспорт; ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 (до 31.12.2017), паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации Майкрософт на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016г. по делу № А27-24558/2016 (07АП-239/17) (судья А.А. Филатов) по заявлению корпорации Майкрософт, Уан Майкрософт Вэй, Рэдмонд, Вашингтон, США (номер по универсальному идентификатору предприятий: 600-413-485) о предварительном обеспечениидоказательств , УСТАНОВИЛ: Корпорация «Майкрософт», Вашингтон, США, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии мер по предварительному обеспечению доказательств, в котором просило: 1. Обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в офисных помещениях
